妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第112號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐家鴻 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1070號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐家鴻犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　徐家鴻於民國113年6月20日上午9時許駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱甲車），因與李○○所駕車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱乙車）發生行車糾紛，於桃園市○○區○○○街00號前，為質問李○○上述行車糾紛之事，基於強制之犯意，先對原在其前方之乙車長按喇叭，並駕駛甲車超車至乙車前方以攔停乙車，復下車步行至乙車駕駛座旁之車道上，敲打乙車車窗、強拉乙車車門把手，見李○○未回應，遂強折乙車左後照鏡使之閉合，李○○則趁徐家鴻返回甲車拿取物品之際，開啟車窗將左後照鏡扳回，徐家鴻見狀又返回並強折乙車右後照鏡，以此強暴方式妨害李○○自由行車、駕車離去之權利。 二、證據名稱 　㈠被告徐家鴻於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人李○○於警詢及偵訊中之證述。 　㈢監視器畫面截圖、公路監理WebService系統查詢資料。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。被告先後所為 長按喇叭、攔停乙車並敲打車窗、強拉車門把手、強折後照鏡之行為，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。 　㈡本院審酌被告未能理性處理其與告訴人間之行車糾紛，竟以 上述強暴方式妨害告訴人自由行車、駕車離去之權利，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等節，兼衡被告五專畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。