竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第14號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張廷綱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58435號），本院判決如下： 　　主　文 張廷綱犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「基於竊盜之接續犯意，於民國113年8月8日晚間8時29分許及同年月9日晚間8時36分許」之記載，應更正為「基於竊盜之犯意，分別於民國113年8月8日晚間8時29分許及同年月9日晚間8時37分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張廷綱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。聲請 意旨雖主張以接續犯之一罪論處，然按所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。是以對於接續犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院96年度台上字第3531號、97年度台上字第345號判決意旨參照）。查本件被告2次竊盜時間，間隔1天，每次行為在時間差距上可以分開，難認其主觀上出於1次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，無從論以接續犯之一罪，聲請意旨此部分主張，容有誤會，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾 竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告前於民國111年間已因竊盜案件，經本院以112年度桃簡字第518號、112年度審簡字第1563號判決分別判處拘役20日、30日之前科素行情形(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以期罪刑相當。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之餅乾2包（價值共新臺幣【下同】118元），核屬其犯罪所得，因未扣案，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58435號 　　被　　　告　張廷綱　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張廷綱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民 國113年8月8日晚間8時29分許及同年月9日晚間8時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號之全家超商八德大義店，徒手竊取由該店店長吳正啓所管領並放置在貨架上之餅乾各1包（價值共新臺幣118元），得手後即至店內座位區供己食用。嗣吳正啓發現商品短少報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。 二、案經吳正啓訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告張廷綱經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上揭時 、地拿取上開餅乾之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我當時在店內裝熱水泡泡麵，看到喜歡的餅乾，想說先一起拿至座位區再將餅乾拿去付款，我坐下來就忘記了等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人吳正啓於警詢時指訴明確，並有FamilyMart載具交易明細1份及監視器照片共8張等附卷可稽，復觀諸監視器照片，均可見被告於上揭時間，2次均手持裝好熱水之泡麵1碗，途經零食貨架區，即拿取1包餅乾至座位區立即開啟食用等情，衡情，被告手上拿取之物品非多，且拿取該等商品後，並未再忙於其他情事即食用，殊難想像其有連續忘記結帳之可能，是被告所辯恐無可採信，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 為上開2次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 12　 月 　 18　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 劉 玉 書　　　　 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 12　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條第1項 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。