詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第151號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳新又 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第57123號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告需款孔急，竟向被害 人佯稱消費金額，詐得其等財物，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，造成被害人財產上損失，並破壞交易信賴，且嚴重斲傷商家之信譽，然念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢自陳高中肄業學歷、無業及家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　　本案被告詐得之新臺幣（下同）1,000元現金，乃其犯罪所 得，又其供稱：公司已扣取伊1,000元薪資等語（見偵卷第73頁），且證人即公司主管李佳林證稱：被告多收之款項已由主管扣薪等語（見偵卷第73頁）；證人即被害人甲○○亦證稱：店家有退款1,000元等語（見偵卷第28頁），足見上開犯罪所得業已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57123號 　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前為桃園市○○區○○路0號「星光大道KTV」之員工，民國 113年6月1日凌晨，乙○○擔服「星光大道KTV」之外場服務生時，因缺錢花用，明知斯時在「星光大道KTV」606包廂內消費之高○均（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及其友人總消費金額為新臺幣（下同）3,095元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年6月1日0時10分許，上開包廂內向高○均及其友人佯稱總消費金額為4,095元云云，致渠等因此陷於錯誤而交付4,095元予乙○○，乙○○取得該筆款項後，旋將其中多收之1,000元取出自行收執，餘款則轉交予不知情之「星光大道KTV」櫃檯人員。嗣高○均等人察覺有異，經詢「星光大道KTV」實際消費金額後，始循線查悉上情。（惟卷內無積極證據證明被告知悉高○均及其友人中有未成年人） 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並經證人 即被害人高○均、證人即「星光大道KTV」領班李佳林於警詢及偵查中證述明確，復有相關消費結帳單據、員工資料卡、訊息對話紀錄截圖各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至本 件被告之犯罪所得1,000元部分，業據其陳稱已由主管收走，此情亦為證人李佳林所肯認，證人即被害人高○均並表示其與友人已自「星光大道KTV」收到1,000元退款，是於此即不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩