竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第365號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雪娥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第58121號），本院判決如下： 　　主　文 林雪娥犯竊盜罪，科罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。 未扣案之犯罪所得花架8組，均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林雪娥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告竟貪圖小利，竊取他人之物品，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，且犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，並參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告所竊得之花架8組（價值新臺幣2萬8仟元），迄今尚未 以原物返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58121號 　　被　　　告　林雪娥　女　76歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林雪娥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月27日凌晨5時9分許，行經賴彥均負責之桃園市○○區○○路000號「樂樂燒肉」店前，見店前之白色鐵製花架無人看管，徒手竊取該店前之花架8組（價值共計新臺幣2萬8,000元）後離去。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦 證據並所犯法條 一、被告林雪娥於檢察事務官詢問時辯稱：伊當時經過該處，有 詢問1位年輕人，你們開店這麼多天，花架還有需要嗎？對方回覆說應該不需要了，你要就拿走，伊不知道這個人是不是燒肉店的員工，伊只是看到這個年輕人站在那裡等語。惟查，觀諸卷附監視器畫面可知，案發時樂樂燒肉店已是休息時間，更可見燒肉店鐵門已拉下等情，一般人均可知悉現場並無樂樂燒肉店之工作人員，被告對此亦應知之甚詳，卻仍未得該店工作人員的同意，逕自將花架8組拿走，其不法所有意圖甚明，此外，上開犯罪事實，業據證人賴彥均於警詢中證述明確，被告所辯，顯不足採，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君