竊盜
日期
2025-03-25
案號
TYDM-114-桃簡-490-20250325-1
字號
桃簡
法院
臺灣桃園地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第490號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VU DUC TOAN 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第5609號),本院判決如下: 主 文 VU DUC TOAN犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書(如附件)之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取所 需,反企圖不勞而獲,恣意徒手竊取他人之財物,欠缺尊重他人財產權之觀念,所為應予非難;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值;並考量被告犯後否認犯行之態度,暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、被告所竊取之行動電話1支(含SIM卡及吊飾),為其犯罪所 得,然行動電話部分已合法發還告訴人彭彩容,有認領領據在卷可佐,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收;至於SIM卡及吊飾,因價值甚微,倘予宣告沒收,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益,顯欠缺刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵,均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5609號 被 告 VU DUC TOAN(越南籍) 男 40歲(民國73【西元1984】年0 月00日生) 在中華民國境內連絡地址:桃園市○ ○區○○路0段00000號 越南護照號碼:M00000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、VU DUC TOAN(中文姓名:武德全,下以中文姓名稱之)於 民國113年12月13日中午12時許,在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一便利超商鎮金門市,見該超商之店員彭彩容所有之行動電話(iPHONE 16 Pro型)放置在該店內之休息座位區桌上,竟意圖為自己不法所有,竊取該支行動電話,並於得手後,將該行動電話內門號0000000000號之SIM卡以及吊飾拆下後丟棄。嗣經彭彩容發現行動電話失竊後報警,經警於同日晚間7時許循線查獲上請,並扣得上述行動電話1支(已發還)。 二、案經彭彩容訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據:(一)被告武德全之供述; (二)告訴人即證人彭彩容之證述; (三)現場監視影像翻拍照片7張; (四)桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所扣押筆錄 、查扣物品一覽表、認領領據各1份。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本 案之犯罪所得行動電話1支,已發還告訴彭彩容,爰不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 郝 中 興 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 林 芯 如 參考法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。