聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊睿昌（原名莊清華） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度毒偵字第1803號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告甲○○分別基於施用第一級毒品及第二級 毒品之犯意，於民國113年3月22日上午6時許，在桃園市平鎮區之公司宿舍內，以將海洛因捲入香菸後點或吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。並於113年3月23日上午9時許為警採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告於上揭時、地施用海洛因之事實，業據被告於警詢、偵 訊中供承不諱，而就施用第二級毒品甲基安非他命部分，被告固於警詢、偵訊中供稱：只有施用海洛因，沒有施用其他毒品等語，惟查，依行政院衛生署（現更名為衛生福利部）管制藥品管理局96年4月20日管檢字第0960003946號函，可知一般可檢出之最長時間甲基安非他命為1至5天，被告於113年3月23日上午9時許為警採尿送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、濫用藥物檢驗報告在卷可憑，是堪認被告係於113年3月23日上午9時許為警採尿時起回溯120小時內之某時施用第二級毒品甲基安非他命，被告上開所辯，洵難採信。且本案另有被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、濫用藥物檢驗報告等證據在卷足憑，是被告確有於上揭時、地施用甲基安非他命、海洛因之事實，均堪以認定。 　㈡被告前因施用毒品行為，經法院裁定接受觀察勒戒，復經裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於93年6月16日停止戒治釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，被告於距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年再犯本件施用第一級、第二級毒品罪，檢察官聲請被告接受觀察、勒戒處遇，於法無違。 　㈢又被告為本案施用第一級、第二級毒品犯行前，已因另案施 用毒品行為經桃園地方檢察署以112年度毒偵字第5662號為緩起訴處分（下稱前案），然被告因於緩起訴處分期間無故未按指定時間接受戒癮治療逾3次，且被告於前案緩起訴處分期間復因本案施用毒品罪經偵查，而由檢察官以113年度撤緩字第501號撤銷緩起訴處分書撤銷被告前案緩起訴處分等情，有臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第5662號緩起訴處分書、同署113年度撤緩字第501號撤銷緩起訴處分書等在卷可考。被告甫因未履行戒癮治療之緩起訴負擔而經撤銷緩起訴處分，聲請人裁量後認被告並無欲履行戒癮治療此緩起訴負擔之意願，難認可再藉由機構外之處遇方式戒除毒癮，從而選擇聲請本院令被告入勒戒處所觀察、勒戒為機構內之戒癮處遇模式，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，因認本件聲請於法核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月。 四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日