侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第112號 上 訴 人 即 被 告 楊奇才 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國114年1月17日 所為114年度壢簡字第43號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑書案號：113年度偵緝字第4056號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 楊奇才緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之方式 向周秀月支付損害賠償。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規 定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告楊奇才僅對原審判決量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、被告上訴理由略以：我已與告訴人和解，她也撤告，請從輕 量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　　刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。準此，法院於科刑時，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度或濫用裁量權限，即難謂違法。查原審於量刑時，已斟酌卷內所存事證，考量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，經本院合議庭認為並無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。 四、緩刑： 　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽 ，本案因一時失慮致罹刑典，惟終能坦承犯行，並與告訴人和解，迄今業已賠償新臺幣（下同）7萬元，諒其經此偵審程序及科刑判決後，應知所警惕而無再犯之虞，就目前尚未到期之3萬元，若以緩刑附條件之方式，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並審酌雙方和解內容，依刑法第74條第2項第3款諭知被告應履行如主文所示之負擔。若被告未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執 行職務。 中華民國114年3月31日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 損害賠償金額 給付方式 參萬元 一、自民國一一四年四月起，按月於每月末日以前，給付壹萬元，迄至全部清償完畢為止。 二、如有一期未給付，視為全部到期。