竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第87號 上 訴 人 即 被 告 周全成 上列被告因竊盜案件，不服本院114年度壢簡字第100號，中華民 國114年1月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度 偵字第58335號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　 文 上訴駁回。 周全成緩刑貳年，並應於本件判決確定後陸個月內向公庫支付新 臺幣貳萬元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： （一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。 （二）本案上訴人即被告周全成不服原判決提起上訴，被告於本 院審理中已明示：請求從輕量刑，本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：對自己的行為感到萬分羞愧，希望被害 人和解，請求給予自新機會等語。 三、本院駁回上訴之理由： 　　量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判 決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而對被告2次竊盜犯行各量處拘役30日，並定應執行拘役50日，及就上述宣告刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準（原判決誤載為「易服勞役之折算標準」，應予更正），並未有逾越法律所定的裁量範圍，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，且原審之量刑要屬法院裁量職權之適法行使，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。被告之上訴為無理由，應予駁回。 四、緩刑宣告之說明　　 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份附卷可為佐證，被告犯罪後坦承犯行，而竊得之物已自行提出於警方查扣，並由警方交還被害人，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，茲念其係一時失慮致罹刑典，而被告已深感悔悟，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實知所警惕改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2萬元，以為惕勵。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官詹佳佩到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日