竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭元嘉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第186 0號），被告於本院訊問程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蕭元嘉共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告蕭元嘉於本院訊問程序 之自白（見本院易字卷第232頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告蕭元嘉 與王永昊（由本院另行拘提中）就所犯竊盜犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條累犯規定，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，但本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期徒刑完畢之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院既已在後述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案犯行為累犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙重評價，自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其刑，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力 賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告迄今尚未賠償告訴人分毫，以彌補被害人損失；兼衡以其竊得之財物價值、參與程度、前有大量竊盜之前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職肄業之教育程度、從事人力派遣、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或 一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取如附表所示之物，為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 皮包1個（內含新臺幣1,500元、告訴人之身分證、汽機車行照、駕照、信用卡各1張及提款卡2張） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1860號 　　被　　　告　蕭元嘉　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王永昊　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號之402房 　　　　　　　　　　　　（另案通緝中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭元嘉前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字 第1379號判決有期徒刑3月確定，於民國109年1月30日執行完畢。詎猶不知悔改，於112年8月17日晚間6時許，與友人王永昊行經桃園市○○區○○路000號前，見陳柔伶將其機車停於該處且車廂未闔緊，認有機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由王永昊在旁把風，蕭元嘉徒手開啟該車廂後，竊取車廂內之皮包1個（內含新臺幣1,500元、身分證、機車、汽車行照、駕照、信用卡各1張及提款卡2張），得手後隨即逃逸。嗣陳柔伶於同日晚間7時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。 二、案經陳柔伶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 一 被告蕭元嘉於警詢時之供述 被告蕭元嘉坦承全部犯罪事實。 二 被告王永昊於警詢時之供述 被告王永昊否認有何上揭犯行，辯稱：被告蕭元嘉僅告訴叫我往前走，不要離被告蕭元嘉太近，我當時不知道被告蕭元嘉欲偷去車廂內財物等語。 三 告訴人陳柔伶於警詢時之指訴 證明告訴人皮包於上揭時地放置在未闔緊之機車車廂內遭竊之事實。 四 監視器光碟1片、監視器擷取照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告蕭元嘉、王永昊所為，均係涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告2人就所犯竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告蕭元嘉有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年 　 5　　月 　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 郝 中 興 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113　　年 　 5　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 李 芷 庭