侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳國隆 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58613 號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳國隆犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白 （見本院易字卷第24-25頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自 起訴書附表編號1至4之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，應論以一罪。㈢刑之加重減輕：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告雖有侵占業務用之款項，固有所不該；然斟酌被告犯後終能坦承犯行，事後已積極與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究本案，請法官以最輕判決處理（見本院易字卷第27頁），足證被告已盡力彌補所犯之過錯，並減免告訴人追償損害之勞費，倘處以被告業務侵占罪之最低度刑，仍失之過苛，顯屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，具情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於雞排店，負責收取營業之款項，本應忠實於告訴人之委託，克盡職守，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，將業務上所持有之代收、保管款項予以侵占入己，花用殆盡，造成告訴人受有損害，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，事後已積極與告訴人達成和解，告訴人亦表示不再追究本案（見本院易字卷第27頁），兼衡被告之素行（參被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、工作經驗及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收：被告雖有侵占如起訴書附表所載之款項，為其犯罪所 得，然被告既已與告訴人達成和解（見本院易字卷第27頁），則本院自不再宣告沒收，末此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 所犯法條　　 刑法第336條 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58613號 　　被　　　告　陳國隆　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳國隆為惡魔雞排中原店之員工，工作內容包含保管店內之 款項，乃從事業務之人。經營上開雞排店之蘇丞衍於附表所示之民國112年7月2至同月5日間，委託陳國隆保管店內公款共新臺幣（下同）1萬7,830元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開款項侵占入己，拒不返還。嗣經蘇丞衍始終未收到款項，遂報警處理，始悉上情。 二、案經蘇丞衍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國隆於偵查中之供述 證明被告於附表所示時間，保管附表所示款項，且未歸還附表所示款項之事實。 2 證人即告訴人蘇丞衍於警詢之證述 證明被告於附表所示時間，保管附表所示款項，且未歸還附表所示款項之事實。 3 被告與告訴人之對話記錄1份 證明被告未歸還附表所示款項，且未再回覆告訴人之事實 二、訊據被告陳國隆矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開雞排店 的老闆不是蘇丞衍，蘇丞衍只是員工，當時是老闆叫我把這幾天的帳結完，帶回我家，讓我收著，等他下次來店裡時，我再把錢帶來給他，當時剛好碰到發薪水的時候，老闆因為拖我薪水不給我，就要我把上開款項當作拖欠我的薪水要給我，所以我就沒有將上開款項交給蘇丞衍等語。惟查，參諸被告與告訴人蘇丞衍之對話記錄，告訴人表示：「請先匯給我17000，匯完後這幾要結算薪水給你及我及黃山，請快點處理或回應一下，不然會有法律責任」，被告僅回以：「晚點回你，這幾天忙」，之後就未讀取訊息，而未以上揭辯稱回覆告訴人，且被告於偵訊中亦表示會於七日內補陳其與老闆「荳荳」之對話記錄證明上情，惟至今仍未提出，顯見被告上揭所辯皆為臨訟杜撰之詞，是被告涉犯業務侵占犯行，堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 自附表編號1至4之各次業務侵占行為，係利用同一職務上之便而為，時間密接、地點相同、手段及目的亦相同、侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續而為，應評價為接續犯之實質上一罪，請論以一罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠 附表： 編號 時間 款項 1 112年7月2日22時許 5,000元 2 112年7月3日22時許 4,200元 3 112年7月4日22時許 5,230元 4 112年7月5日22時許 3,400元