詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何秉霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60746 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度易字第100號) ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告何秉霖於本 院訊問程序之自白」及犯罪事實欄一、㈢中「承前詐欺取財之犯意」應均更正為「基於前開詐欺取財之接續犯意」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 貳、論罪科刑 一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告起訴書犯罪事實一、㈢之犯行，係基於一詐欺取財犯意 ，多次詐欺告訴人林世儒，致其陸續交付款項，係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。 三、被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟多次詐騙他人財物 及財產上利益，造成他人財產損失，破壞人際互信基礎，所為實有不該，並考量惟念被告坦承犯行，並與告訴人粘榆婕、林遠崴達成調解，承諾賠償其等損失（見本院調解筆錄，本院易字卷第79頁至第80頁）之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節、詐騙金額、告訴人等所受損害及被告前已利用相同手法詐欺他人之前案紀錄，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院近來見解，就數罪併罰之案件，如能待被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告尚有多件詐欺取財等案件，經判決有罪或尚在偵查中，此有法院前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 參、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。查被告之犯罪所得合計為新臺幣（下同）1萬5,500元，皆未扣案，又被告已與告訴人粘榆婕、林遠崴達成調解，其中告訴人粘榆婕遭詐欺之金額為1,500元，而告訴人林遠崴遭詐欺之金額為1,000元，考量刑法第38條之1第5項之立法目的達成調解旨在保障被害人因犯罪所生之求償權，此部分若再予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，然扣除上開金額之犯罪所得1萬3,000元仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭怡君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 論罪法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60746號 　　被　　　告　何秉霖　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2樓之A 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，分別於下列時、地，為下列犯行： 　㈠於民國113年12月3日上午10時44分許，在桃園市○○區○○路000 號，向粘榆婕佯稱：未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，故須借款，將於翌（4）日晚間7時許前還款云云，並提供假行動電話門號予粘榆婕，致粘榆婕陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）1,500元與何秉霖。嗣因何秉霖聯絡無著，粘榆婕始悉受騙。 　㈡於113年12月12日晚間8時40分許，在桃園市○○區○○○路0段00 號，向林遠崴佯稱：未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，故須商借住宿費用，將於翌（13）日前還款云云，並提供假行動電話門號予林遠崴，致林遠崴陷於錯誤，當場交付1,000元與何秉霖。嗣因何秉霖聯絡無著，林遠崴始悉受騙。 　㈢於113年12月14日凌晨0時40分許，在桃園市○○區○○○路000號 ，向林世儒佯稱：未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，故須商借住宿費用云云，致林世儒陷於錯誤，當場交付3,500元與何秉霖。嗣何秉霖食髓知味，承前詐欺取財之犯意，於同年月15日凌晨2時許，在上址向林世儒佯稱：無法進入家門，須再商借款項，將以匯款方式償還借款云云，致林世儒陷於錯誤，當場交付3,000元與何秉霖。何秉霖見林世儒可欺，復承前詐欺取財之犯意，於同年月16日凌晨1時許，在上址向林世儒佯稱：房東睡過頭，無法幫忙開門，須再借款云云，致林世儒陷於錯誤，當場交付3,500元與何秉霖。何秉霖再承前詐欺取財之犯意，於同年月17日凌晨2時許，在上址向林世儒佯稱：須再借款云云，致林世儒陷於錯誤，當場交付3,000元與何秉霖。嗣林世儒察覺有異，始悉受騙。 二、案經粘榆婕、林遠崴、林世儒訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何秉霖於警詢及偵查中之供述 ①證明其分別有於犯罪事實一、㈠至㈢所載時、地，捏造上開虛假事由，向告訴人粘榆婕、林遠崴、林世儒取得上開款項，嗣未還款之事實。 ②證明其為避免遭告訴人等人催款，故提供虛假行動電話門號與告訴人等人之事實 2 告訴人粘榆婕於警詢中之指訴 證明被告有於犯罪事實一、㈠所載時、地，捏造上開虛假事由，並提供假行動電話門號取信其，而向其取得上開款項，嗣未還款之事實。 3 ①證人即告訴人林遠崴於警詢及偵查中之證述； ②犯罪嫌疑人指認表1份 證明被告有於犯罪事實一、㈡所載時、地，捏造上開虛假事由，並提供假行動電話門號取信其，而向其取得上開款項，嗣未還款之事實。 4 告訴人林世儒於警詢中之指訴 證明被告接續於犯罪事實一、㈢所載時、地，捏造上開虛假事由，向其取得上開款項，嗣未還款之事實。 5 現場監視器錄影畫面截圖12張 證明全部犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡被告於犯罪事實一、㈢所示犯行，係基於單一詐欺取財犯意， 多次詐欺告訴人林世儒，致其陸續交付款項，係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、被告向告訴人3人所詐得之款項合計為1萬5,500元（計算式 ：1,500+1,000+3,500+3,000+3,500+3,000=15,500），為被告本案詐欺取財犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還告訴人3人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則請依同條第3項之規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。