保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲全字第1號 聲 請 人 陳鳳如 住○○市○鎮區○○路0段000巷00○00號00樓 告訴代理人 陳偉仁律師 上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件之刑事證據保全聲請狀所載。 二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人前向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)聲請保全 附件所載證據，經桃園地檢署檢察官以113年度保全字第119號處分書駁回聲請在案，有桃園地檢署113年度保全字第119號處分書在卷可佐，是聲請人向本院聲請保全證據，於法律之程式上堪認有據，先予敘明。 　㈡經查，聲請意旨固以被告黃柏翔參與程度甚深，非單純車手 ，應有搜索被告黃柏翔所有住居處，並聲請扣押電腦、手機、帳冊、現金等物，以追查金流及共犯乙節。然被告黃柏翔於偵查中供稱：我跟被告薛渝婕之前是情侶，「粘佑圭」、「粘振雄」、「粘慶雄」、「許雅雯」都是假的，通訊軟體LINE暱稱「Jason粘總」、「Layyyyy」是我使用的帳號，當初是有一個自稱粘總的人提供本票及證件給我，跟我說有要買賣土地，請我幫他收錢，我收到的錢都交給粘總了等語，復參酌聲請人提出與「Jason粘總」、「Layyyyy」之對話紀錄、匯款證明等，應已得知悉「Jason粘總」、「Layyyyy」為被告黃柏翔所使用之帳號，被告黃柏翔有向聲請人稱需金管會保證金、稅金等名目向聲請人交付款項，及被告黃柏翔有向聲請人收取款項等客觀事實。至被告黃柏翔參與程度甚深，被告黃柏翔應了解整體犯罪之梗概等節，依現存事證，除聲請人之片面指述外，尚無其他補強證據足以證明。再聲請人雖聲請搜索被告黃柏翔所有住居處，並聲請扣押電腦、手機、帳冊、現金等物，惟聲請人未敘明其上開所指之電腦、手機、帳冊、現金是否存在於被告黃柏翔住居處，又該等聲請保全之證據有何遭湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞而確實有保全之必要。末參酌本院函請桃園地檢署承辦檢察官表示意見，該署承辦檢察官表示意見如該處分書所示之意見，此有桃園地檢署民國114年1月17日桃檢亮金113保全119字第11490007162號函在卷可查，是本院在無法具體特定聲請人所欲扣押物品之範圍等狀況下，亦難僅因聲請人片面指述，為准予保全證據之聲請，是揆諸前開規定，自應予以駁回。綜上所述，本案依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲請，顯無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條、第219條之2第1項本文，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日 　　　　　 刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　 書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附件：聲請人提出之刑事證據保全聲請狀