定應執行之刑

日期

2025-03-03

案號

TYDM-114-聲-101-20250303-1

字號

法院

臺灣桃園地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣桃園地方法院刑事裁定                    114年度聲字第101號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅雅暄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3739號),本院裁定如下:   主 文 羅雅暄犯如附表所示各罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑壹年拾壹月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人羅雅暄因違反毒品危害防制條例案件 ,先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑。然上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法(最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人羅雅暄所犯如附表所示之罪(其中編號1至4之「偵查 機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢112年度毒偵字第5088、5186號;編號5至7之「偵查機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢113年度毒偵字第343、1949號),先後經本院判處如附表所示之刑確定,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪,係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年5月13日前為之,且以本院為該案最後事實審法院,核與上開規定相符,而受刑人所犯如附表編號2至4、6、7所示之罪,為得易科罰金之罪,附表編號1、5所示之罪,為不得易科罰金之罪,依刑法第50條第1項但書第1款之規定,固不得併合處罰,惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑,此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考,是認聲請人之聲請為正當,應予准許。  ㈡而受刑人所犯如附表編號1至4之罪,雖經本院以113年度聲字 第2073號裁定應執行有期徒刑1年1月確定;編號6至7之罪,經本院以113年度審易字第2340號判決應執行有期徒刑6月確定,然依上開說明,前定之執行刑當然失效,本院自應以其各罪宣告刑為基礎,定其執行刑。爰審酌受刑人所犯為施用第一級、第二級毒品罪,所侵害之法益種類均相同,其責任非難重複之程度高,又其犯罪時間於112年8月至113年2月間,尚稱集中,法敵對意識並非強烈,考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價,及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見,受刑人表示沒有意見等情,定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          刑事第十七庭 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 郭哲旭 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 附表:受刑人羅雅暄定應執行刑案件一覽表

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.