定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第101號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅雅暄 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3739號），本院裁定如下： 　　主　文 羅雅暄犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑壹年拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人羅雅暄因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經法院判決如附表所示之罪、刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人羅雅暄所犯如附表所示之罪（其中編號1至4之「偵查 機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢112年度毒偵字第5088、5186號；編號5至7之「偵查機關年度案號」欄所載修正為桃園地檢113年度毒偵字第343、1949號），先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國113年5月13日前為之，且以本院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，而受刑人所犯如附表編號2至4、6、7所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號1、5所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡而受刑人所犯如附表編號1至4之罪，雖經本院以113年度聲字 第2073號裁定應執行有期徒刑1年1月確定；編號6至7之罪，經本院以113年度審易字第2340號判決應執行有期徒刑6月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯為施用第一級、第二級毒品罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於112年8月至113年2月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見等情，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表：受刑人羅雅暄定應執行刑案件一覽表