定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第105號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 史明鋒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3714號），本院裁定如下： 　　主　文 史明鋒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人史明鋒因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如更正後附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　　本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，本院審核認本件檢察官聲請既係依受刑人之請求，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等情狀（本院卷第57頁），定如主文所示應執行之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表：受刑人史明鋒定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑2月 有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月 犯罪日期 112年10年4日 112年10月4日 113年2月21日 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢113年度毒偵字第166號 桃園地檢113年度毒偵字第166號 桃園地檢113年度毒偵字第1964號 最後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 113年度審易字第1957號 113年度審易字第1957號 113年度審簡字第1490號 判 決日 期 113年8月29日 113年8月29日 113年9月26日 確定 判決 法 院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 113年度審易字第1957號 113年度審易字第1957號 113年度審簡字第1490號 判 決確 定日 期 113年10月2日 113年10月2日 113年11月6日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是 備　　　　註 桃園地檢113年度執字第16109號 桃園地檢113年度執字第16110號 桃園地檢114年度執字第149號