聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號 聲 請 人 即 被 告 葉奇昇 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原 金訴字第197號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 葉奇昇提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起，限制住居於嘉義縣○○鄉○○村○○街○○○巷○號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉奇昇（下稱被告）已有懺悔 之意，且願跟被害人和解，請求讓其能回到社會，償還被害人之損失，爰聲請具保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法 第111條第1項、第3項、第5項亦有明定。再刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，因刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事認定之。 三、經查： 　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國113年12月23日 ，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，已坦承本案全部犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，又本案尚有其餘共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，且被告加入本案詐騙集團擔任車手之角色，亦有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之原因，惟經衡量比例原則，認被告若以新臺幣（下同）5萬元具保，並限制住居於戶籍地，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院認為除羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命被告自同日起執行羈押3月在案。 　㈡茲被告提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷證，綜 合加以審查，認被告於本院訊問中，已坦承全部犯行，雖犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、羈押之比例原則後，認被告若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之處分，應足以對被告形成相當程度之拘束力及心理負擔，可作為羈押之替代手段，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，並避免被告再從事犯罪，而無繼續執行羈押之必要。爰審酌被告所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被告家庭經濟狀況等情，准予被告提出5萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於主文所示之地址。 　㈢又被告停止羈押後，若有刑事訴訟法第117條第1項各款所列 情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項 、第3項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日