定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第151號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 許祐緯（原名許佑偉） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第33號），本院裁定如下： 　　主　文 許祐緯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許祐緯因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項、第2項分別定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。 三、經查：本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，本院審核認本件檢察官聲請既係依受刑人之請求，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，核與上開規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示無意見（本院卷第31頁）等情狀，定如主文所示應執行之刑。另附表編號1已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題。至受刑人所犯如附表編號2所示之宣告刑關於併科罰金部分，因並無宣告多數罰金刑之情形，不在本件聲請定執行刑之列，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：受刑人許祐緯定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 罪名 詐欺 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月，併科罰金2萬元 犯罪日期 109年12月初 110年12月28日前某時 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢110年度偵字第22039、29706號 桃園地檢112年度偵字第3469號 最後 事實審 法 院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度審簡字第647號 112年度金訴字第626號 判 決日 期 111年6月30日 113年6月13日 確定 判決 法 院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度審簡字第647號 112年度金訴字第626號 判 決確 定日 期 111年8月2日 113年7月17日 是否為得易科罰金/易服社勞之案件 均是 不得易科罰金，得易服社勞 備　　　　註 桃園地檢111年度執字第9463號(已執畢) 桃園地檢113年度執字第10791號