定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱偉豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3667號），本院裁定如下： 　　主　文 邱偉豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱偉豪因犯竊盜等案件，先後經法院 判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人邱偉豪定應執行刑案件一覽表」作為本件裁定之附表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。且數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人前因竊盜等案件，先後經法院各判處如附表所 示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年7月24日，且如附表編號2至7所示之罪，其等犯罪日期亦在上揭判決確定日期之前，是聲請人以本院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當。復依上揭說明，本院再就附表所示之罪定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌被告所犯為竊盜、侵占，其犯罪類型、所侵害之法益不盡相同，考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，爰依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表：受刑人邱偉豪定應執行刑案件一覽表。