定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第218號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘紀揚 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3676號、113年度執字第16829號），本院 裁定如下： 　　主　文 潘紀揚因犯附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘紀揚因犯公共危險、加重竊盜未遂 等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。 三、本案受刑人潘紀揚因犯如附表所示公共危險罪、犯侵入住宅 踰越窗戶竊盜未遂罪各1罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又受刑人所犯如附表編號1所示之公共危險罪，其判決確定日期為民國113年3月6日，而如附表編號2所示之加重竊盜未遂罪，確係於如附表編號1所示之罪之判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，自應合併定其應執行之刑。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。 四、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表 示意見，有本院114年1月22日桃院雲刑呂114聲218字第1140002332號函、送達證書各1份在卷可憑。查，本件附表編號1之罪為公共危險罪，編號2之罪為加重竊盜未遂罪，2罪犯罪的類型、手段、動機、目的均不同，所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；再從犯罪時間觀察，受刑人附表編號1、2各罪分別是在112年12月28日、112年9月21日所犯，犯罪時間相距約3月餘，顯見受刑人是因為法治觀念薄弱，有相當之責任非難程度。經審酌上述受刑人責任非難的程度，並就全案為整體的非難評價後，就其所處宣告刑，依法定其應執行之刑。惟參照前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和即6月。準此，受刑人所犯如附表所示之各罪，應合併定其應執行刑如主文所示，並依法諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準如主文所示。併援引檢察官所提「受刑人潘紀揚定應執行刑案件一覽表」資為附表。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日