定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第246號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳豪鍵 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第95號），本院裁定如下： 　　主　文 陳豪鍵犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行罰金新 臺幣肆萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳豪鍵因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附件，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠經本院以書面向受刑人陳豪鍵詢問關於本案定應執行之意見 ，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。 　㈡受刑人因如附件所示之案件，先後經如附件所示之法院判處 如附件所示之刑（其中附件編號1至4「最後事實審之判決日期」欄，均應更正為「113年4月27日」），並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年6月14日，而附件編號2至9所示之罪，其犯罪日期均係在上開確定日期之前。是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。 　㈢再者，受刑人所犯如附件編號1至4所示之罪，前經本院以112 年度審簡字第1857號判決訂應執行罰金新臺幣（下同）2萬1,000元確定；附件編號6至8所示之罪，則經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2587號裁定應執行罰金1萬5,000元確定，有上開判決、裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬竊盜之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附表編號1至4、6至8所示之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並就罰金部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件：受刑人陳豪鍵定應執行刑案件一覽表