定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第290號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳茂元 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第104號），本院裁定如下： 　　主　文 陳茂元犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆年玖月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳拾 參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳茂元因犯洗錢防制法案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按數罪之刑雖曾經以裁定定其應執行之刑，於他裁判確定後聲請合併定其應執行之刑時，原裁定隨而失其效力，且更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。 三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院各判處如附表所示之 刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2至10所示之罪犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可憑，是本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至9所示之各罪，固前經本院定應執行之刑，然受刑人既有如附表編號1至10所示各罪應予併罰，前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑，然本院應受定刑之外部界線及內部界線拘束，避免使受刑人陷於更不利之結果，自不待言。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人所犯如附表編號3、5至10所示之罪皆為違反洗錢防制法案件，罪質相同，其餘罪則為妨害秩序、毒品、槍砲等罪，並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，及受刑人對本件定刑表示沒有意見，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示，且就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另受刑人所犯如附表編號2至3、5至10所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號1、4所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表：受刑人陳茂元定應執行刑案件一覽表。