準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號 聲 請 人 即 被 告 吳煜偉 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第195號 ），對於本院民國113年12月17日受命法官所為之羈押處分不服 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請人即被告吳煜偉提出之「刑事聲請狀」 影本所載。 二、程序部分 　㈠對於受命法官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬 法院撤銷或變更之。聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。 　㈡被告於民國113年12月17日當庭經受命法官諭知羈押處分乙節 ，有本院訊問筆錄在卷可稽（資料卷第17頁），則本件聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟期間，即於113年12月27日屆滿（起算10日之末日非例假日），而被告已於同年12月26日向監所提出如附件所示之書狀乙節，有附件書狀上收件章可佐，合於前揭有關救濟期間之規定，亦先敘明。 三、實體部分 　㈠法律規定及見解： 　1.被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條第1 項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4加重詐欺罪之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條之1第1 項第7款規定甚明。 　2.羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、 或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 　㈡本案適用情況 　1.被告因詐欺、洗錢等案件，經檢察官提起公訴後，本院受命 法官於113年12月17日訊問被告，依卷內資料認為被告涉犯加重詐欺未遂罪、洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且因尚有數名共犯未到案，而有事實足認為有勾串共犯之虞者，另因被告先前已有多次因加重詐欺犯行受有罪判決之紀錄，而有事實足認有反覆實施加重詐欺之虞，並認有羈押之必要性，難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，諭知自113年12月17日起羈押3月，並予禁止接見通信一情，有訊問筆錄、押票（及附件）在卷可稽（資料卷第17、19、21頁）。 　2.經查，本院受命法官認定被告犯罪嫌疑重大，且具備羈押原 因、必要性各節，確有卷內相關事證佐證（資料卷第31頁以下），是受命法官基於前揭理由，諭知羈押處分（含禁止接見通信，以下同），本院認為尚無違法或不當之處。 　3.被告固以附件所示之詞辯解。惟查，本院受命法官業已指明 為本案羈押處分之卷證依據為何，且就客觀情事觀察，本案羈押處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則之情形，礙難以被告前揭辯詞遽認本案羈押處分有違法或不當之處。被告於本案固然坦承犯行、承諾賠償、承諾配合檢警偵查活動，於將來得作為量刑上之審酌，惟尚難以此作為羈押處分違法或不當之理由。從而，被告執前詞聲請撤銷或變更本案羈押處分，本院認為並無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　 年　　 1　　月　　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳布衣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附件：