定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第501號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 潘鉅炫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第255號），本院裁定如下： 　　主　文 潘鉅炫因犯如附表各該編號所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 拾月，併科罰金新臺幣壹拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人潘鉅炫因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表各該編號所示之數 罪，業經本院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之數罪，其犯罪時間均係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年9月12日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及法院前案紀錄表各1份在卷可按。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪，如附表編號1所示之罪則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟經受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷足憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。 　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，受刑人表示沒有意見等 語。準此，本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示之罪為不同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑、罰金為基礎，於各刑中之最長期、最多額以上【有期徒刑6月、罰金新臺幣（下同）180,000元】，各刑合併之刑期、金額以下（有期徒刑1年、罰金200,000元，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2所示之罪判處不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自已不得易科罰金。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第50條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日