定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第572號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱文誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第395號），本院裁定如下： 　　主　文 邱文誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人邱文誠因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定參照）。 三、經查： 　 （一）受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示 之刑，均已確定在案，再附表編號2至7之犯罪時間均 在附表編號1之判決確定日即民國109年12月8日前，有 各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，而其 所犯除如附表編號3之罪為不得易科罰金之罪外，其餘 附表編號1、2、4至7所示之罪均為得易科罰金之罪， 有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人 聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年 1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表」在卷可稽，是附表之有期徒刑合於裁判 確定前犯數罪要件，則聲請人之聲請於法有據，應予 准許。 　　（二）次查，附表編號1、2所示有期徒刑，經本院111年度 聲字第667號裁定應執行有期徒刑4月確定等情，有前 揭裁定在卷可佐，故本件依已定應執行刑之內部界限 及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑2年至8月間 定應執行之刑。本院審酌附表所示之罪的犯罪類型、 間隔時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑、受刑人 之意見（見聲字卷卷附受刑人意見表）等一切情狀後 ，酌定受刑人應執行有期徒刑1年8月，而原得易科罰 金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載 。 （三）另本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之 刑表示意見，並經受刑人回覆表示「沒有意見」等語 ，有本院函文及受刑人陳述意見狀各1張在卷可參，是 本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明 ，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人邱文誠定應執行案件一覽表。