定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第621號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張腕庭 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第459號、113年度執字第14884號），本院裁 定如下： 　　主　文 張腕庭因附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張腕庭因犯附表所示竊盜等案件，先 後經附表所示之法院分別判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。 三、經查：受刑人因犯如附表所示之竊盜等共12罪，先後經如附 表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表編號2至4所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國112年10月18日）前為之，以上被告所犯上述竊盜罪共12罪，均為易科罰金之案件，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號4）之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並核與上開規定相符，自應合併定其應執行之刑。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。 四、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表 示意見，有本院114年3月3日桃院雲刑呂114聲621字第1140006376號函、送達證書2份在卷可憑。查，本件附表編號1至4之各罪均為竊盜罪，共12罪，其犯罪的類型、手段、動機、目的均不同，所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；再從犯罪時間觀察，受刑人附表編號1至4各罪分別是在111年8月21日至同年9月7日期間所犯，犯罪時間相距僅短短18日，卻總共犯了竊盜罪共12罪，顯見受刑人是因為法治觀念薄弱，一再犯前述附表編號1至4所示的罪名，有相當之責任非難重複程度。經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，並就全案為整體的非難評價後，審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、情節及行為次數等情。又復就其所犯之數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，就其所處宣告刑，依法定其應執行之刑。惟參照前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和即4年6月，並審酌其中如附表編號1至2所示之竊盜等罪，曾經臺灣高等法院以113年度聲字第1186號裁定應執行有期徒刑1年1月；又如附表編號1至3所示之竊盜等罪，曾經本院以113年度聲字第3464號裁定應執行有期徒刑2年確定，是亦應受上開定執行刑（不得重於2年6月）之拘束，依上說明整體評價後定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引檢察官所提「受刑人張腕庭定應執行刑案件一覽表」資為附表。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日