沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第636號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳科保 具 保 人 陳登梯 住○○市○鎮區○○路0段000號 上列 具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保 證金（114年度執聲沒字第26號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人陳登梯因受刑人陳科保所犯毒品危害 防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。是以，法院決定沒入具保人繳納的保證金時，應以被告逃匿為要件；倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。刑事訴訟法第59條第1款亦有明文。被告既經另案通緝，即已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達，是被告已因另案通緝，則其現在住、居所及所在地自屬不明，而應依前揭意旨，對其為公示送達，始為適法。 三、經查： （一）受刑人陳科保因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經 檢察官指定保證金5萬元，由具保人陳登梯繳納保證金後，將受刑人釋放等情，有繳款收據1份在卷可證。該案嗣經臺灣高等法院以112年度上更二字第61號判處有期徒刑6月確定，亦有法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 （二）檢察官固傳喚受刑人於民國113年11月21日到案執行，傳 票並於113年10月30日、113年11月4日分別寄存送達於受刑人陳報之住、居所，然受刑人早於112年6月27日即經臺灣臺北地方法院發布通緝，有法院前案記錄表1份在卷可佐，且受刑人自112年2月27日出境後，迄今未回國，亦有桃園市政府警察局平鎮分局函在卷可查，足認受刑人之現在住、居所及所在地確屬不明，符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達要件，應行公示送達，惟遍閱全卷並無檢察官對受刑人為公示送達執行傳票之相關憑證，故檢察官對受刑人之送達程序顯未完備，無從認定受刑人已受合法傳喚及拘提。 （三）受刑人既未受合法傳喚、拘提，仍難以認定受刑人確實知 悉自己將受執行而規避逃匿，是本件存有上開瑕疵，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日