定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第759號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳建銘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （114年度執聲字第491號），本院裁定如下： 　　主　文 陳建銘犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑伍年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳建銘因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。 三、經查： 　㈠檢察官聲請書附表除編號2至7「偵查（自訴）機關年度案號 」欄之「33998號」應更正為「3398號」外，其餘均引用為本件之附表。 　㈡受刑人陳建銘所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示之罪，最早經判決確定之編號1所示之罪確定日期為民國113年3月5日，而編號2至9之罪均係在該確定日前所犯。又附表編號2至7之罪所受之宣告刑，前經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第536號、113年度訴字第61號、第62號、第179號、第180號、第284號判決定應執行有期徒刑3年6月確定，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於112年4、5 月及7、8月間加入詐欺集團、擔任車手工作，共涉犯29次詐欺取財罪，犯罪時間密接、犯罪手段相同、均侵害財產法益等為整體非難評價，衡以附表編號2至7之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，而該等應執行刑加計附表編號1、8、9之宣告刑總和為有期徒刑7年6月，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，雖受刑人表示暫時不想合併等語，然其所犯如附表所示之罪，均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項前段規定，既無刑法第50條第1項但書所列之情形，受刑人即無選擇權，檢察官本得依職權向法院聲請定其應執行刑，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表：受刑人陳建銘定應執行刑案件一覽表。