定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第772號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭名凡 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第571號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人鄭名凡因犯交通過失傷害等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 　　定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，其中如附表編號1所示之 犯行，經本院以110年度桃簡字第1118號刑事簡易判決，判處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，嗣經提起上訴後，本院以110年度簡上字第478號刑事判決駁回上訴，於民國111年11月30日確定；如附表編號2所示之犯行，經本院以109年度交訴字第58號刑事判決，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經提起上訴後，臺灣高等法院以113年度上易字第284號刑事判決駁回上訴，於113年10月24日確定，且臺灣高等法院113年度上易字第284號刑事判決並非以上訴不合法駁回上訴乙節，均有上開各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，是本件各案中最後審理事實之法院，自屬就如附表編號2所示案件為第二審判決之臺灣高等法院無訛。從而，受刑人本件所犯如附表所示之罪，其犯罪事實最後判決之法院為臺灣高等法院，而非本院，是本件定應執行刑之聲請案件，即應向臺灣高等法院為之，聲請人逕向本院聲請，自屬於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日