聲請解除限制住居

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第918號 聲請人 即 選任辯護人 余忠益律師 被 告 呂明達 上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（ 113年度重訴字第92號），聲請解除限制住居，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 呂明達限制住居處所依職權變更為「桃園市○○區○○路0段00號」 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告呂明達對檢察官起訴之犯罪事實均已完 全坦承，且於偵查及審判中均自白，所涉案程度與其餘被告均無聯繫往來，所涉犯罪程度甚微，應無再為限制住居之必要，請准解除限制住居等語。 二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；前2條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，刑事訴訟法第101條之2前段、第117條之1第1項後段定有明文。若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第2款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告限制住居，乃適當且具必要性之保全方法；至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，雖為刑事訴訟法第110條第1項所明定，惟限制住居於刑事訴訟法第116條之1並無準用同法第110條第1項之規定，僅明示檢察官得於偵查中聲請法院命被告限制住居停止羈押。 三、經查： 　㈠被告呂明達因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以113年 度聲羈字第507號裁定羈押，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴移送本院審理，經受命法官訊問後，認無繼續羈押之必要，而諭知被告呂明達以新臺幣9萬元交保，並限制住居在居所地即「桃園市○○區○○街0段000○0號」，合先敘明。 　㈡惟依刑事訴訟法第116條之1規定，本案聲請人為被告呂明達 選任辯護人，依法尚非適格之聲請人，是其聲請解除被告呂明達限制住居之處分，於法無據。 　㈢又本案業於民國114年3月26日宣判，檢察官及被告呂明達均 有可能提起上訴，且審酌限制住居已屬限制被告基本人權最輕微之保全手段，與比例原則無違，亦未逾越必要之程度，是為保全審判之進行及刑罰之執行，聲請人前經本院限制住居之原因仍繼續存在，而有繼續限制住居之必要。然因聲請人於本院114年1月22日審理期日已當庭供稱現未居住在「桃園市○○區○○街0段000○0號」，而係居住在「桃園市○○區○○路0段00號」，是若將被告限制住居於新址，並不影響日後審判、執行程序之進行，亦不致造成聲請人日後審理及收受訴訟文書之困擾，爰依職權裁定將聲請人限制住居處所變更為「桃園市○○區○○路0段00號」。 四、爰依刑事訴訟法第117條之1、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日