違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃芷軒 居高雄市○○區○○○路000號 選任辯護人 韓瑋倫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第11017號），嗣被告於本院自白犯罪 （112年度金訴字第952號），本院於徵詢當事人、辯護人之意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供金 融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被害人匯款使用；及依照他人指示轉匯至指定之金融帳戶，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「王牌‧詹皓」之人(無證據證明為少年)共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月4日某時許，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)資料，提供予「王牌‧詹皓」使用。嗣「王牌‧詹皓」所屬之詐欺集團成員(無證據證明其知悉本案尚有「王牌‧詹皓」以外之其他人參與)，於111年6月7日對丙○○佯稱可投資博弈、保證獲利等詞，致丙○○陷於錯誤，而於同年月14日21時40分許匯款新臺幣(下同)7千元至本案中信帳戶，其旋依「王牌‧詹皓」之指示，於同年月14日22時36分、38分許，將包括上開7千元之款項轉帳至一卡通帳戶（帳號000000000000），而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、證據名稱： 　　㈠被告乙○○於偵查中之供述、本院之自白。 　　㈡告訴人丙○○之指訴及報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)。 　　㈢本案中信帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「王牌‧詹皓 」間之通訊軟體LINE對話紀錄之主頁截圖。 　　㈣告訴人與詐欺集團不詳成員之對話紀錄及轉帳紀錄、一卡 通MONEY紀錄。 　　㈤臺灣高雄地方檢察署檢察事務官之3份勘驗報告。 三、論罪科刑： 　　㈠被告行為後，洗錢防制法經2次修正公布並生效施行。就該 法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所明示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利，爰適用之。此外，因被告於偵查中否認犯罪，是該法關於自白減刑之修正前、後規定，均無從適用於本案。 　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　　㈢被告就上開犯行，與「王牌‧詹皓」間有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量。 　　㈣審酌被告基於不確定故意，將本案中信帳戶資料提供給「 王牌‧詹皓」，並依指示轉帳如上，而導致詐欺告訴人得逞、洗錢既遂之結果，不但使告訴人受有財產上之損害，且使犯罪偵查遭遇困難、幕後犯罪人得以逍遙法外，致此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，被告於偵查中且飾詞否認犯行，實屬不該。惟被告終在本院審理中坦承犯行，且與告訴人達成調解並履行完畢，彌補所犯，有本院調解筆錄、匯款紀錄、告訴人之簡訊截圖、告訴人之刑事撤回告訴狀附卷可稽(本案罪名均非屬告訴乃論，不生撤回告訴之效力)，足認被告犯後態度良好，告訴人更於本院表示，請對被告盡量輕判。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案造成之損害金額非高、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　　㈤上開有期徒刑之宣告刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞 動，被告並已於本院表明願意易服社會勞動之意，是本判決若告確定，執行檢察官允宜注意全案情節（如被告領有身心障礙證明，但有配戴電子耳，可正常應訊、告訴人同意給予被告自新的機會），於被告無檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點所示之情形時，為適當之處理。 四、不宣告沒收之說明： 　　㈠卷內並無積極證據可以證明被告有因本案獲有報酬，自無 從對被告為犯罪所得之沒收、追徵宣告。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產 上利益不但未經查獲，且業經被告如數轉匯，被告對之 已不具管領、支配權，況被告已與告訴人調解並履行完 畢，有如前述。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由 ，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告為沒收之宣告 。 　　　⒉本案中信帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案 ，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開 啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價，尚無影響，更已經通報警示，足認其欠缺沒收之 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告 沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。