組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第340號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡明江 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第6859號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡明江停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號5樓。 　　理　由 一、被告蔡明江因組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後， 認其涉犯本案犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因及必要，爰自民國114年3月12日起羈押3個月，並禁止接見、通信、受授物件。 二、按法院應隨時依職權注意羈押原因是否仍然存在及有無繼續 羈押之必要，羈押原因消滅者，應即撤銷羈押，將被告釋放，已無羈押必要者，應命停止羈押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第51點定有明文，是法院斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，倘依職權認定原羈押之「原因」仍然存在，只是並無繼續執行羈押之「必要」，自得依職權停止羈押。次按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。經查： 　㈠本院於114年3月24日訊問被告後，被告坦承涉有三人以上共 同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等犯行，復有卷內相關證據在卷可稽，足見被告涉犯本案犯罪嫌疑重大。 　㈡依現今科技發達程度，被告有相當途徑繼續登入通訊軟體與 其他共犯聯繫等情，可徵有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，具有羈押之原因。 　㈢惟查，本院考量被告於本院準備程序、審理中就檢察官起訴 之犯罪事實均坦承不諱，且本案已於114年3月24日改行簡式審判程序並辯論終結等節，依比例原則審酌刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認本案雖尚有羈押原因存在，然如限制被告住居如主文所示，對其形成相當程度之心理拘束力，以確保日後審判、執行之進行，應足對被告產生拘束力，達到羈押所欲達成之目的，屬適當之保全方法，得以之作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要，爰依職權裁定停止羈押，並命其限制住居如主文所示。 三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日