返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第2591號 聲 請 人 即 原 告 李道豪 上列聲請人即原告因與相對人即被告精化光學新材料有限公司（ 原名：耐斯新技有限公司）間請求返還消費借貸款事件，聲請人 聲請退還裁判費，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條第1項定有明文。次按民事訴訟法第83條退還裁判費之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院勞費而設，此觀該條規定之立法理由即明，是僅於當事人主動明示撤回其訴時，始有其適用，於依同法第190條或第191條規定之視為撤回其訴之情形，因訴訟之終結並非當事人主動為之，均不得聲請退還裁判費（最高法院95年度台抗字第495號、97年度台抗字第297號、100年度台抗字第796號裁定意旨參照）。 二、經查，聲請人起訴請求相對人返還消費借貸款，兩造經本院 合法通知，先後於民國112年2月7日10時15分、同年3月10日14時2次無正當理由遲誤言詞辯論期日而未到庭，依民事訴訟法第191條第1 、2項規定，視為原告（即聲請人）撤回起訴。是以，本件既非聲請人主動明示撤回起訴，依前揭說明，自無因聲請人之聲請而適用民事訴訟法第83條規定退還已繳納裁判費3分之2。從而，聲請人聲請退還已繳納第一審裁判費3分之2，於法顯屬無據，無從准許，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶