損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第188號 上訴人即附 帶被上訴人 謝○晏 訴訟代理人 陳珮瑜律師 劉政杰律師 上 一 人 複 代理人 李浩霆律師 被上訴人即 附帶上訴人 吳○㚬 訴訟代理人 巫宗翰律師 複 代理人 劉芯言律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日 本院桃園簡易庭110年度桃簡字第1153號第一審判決提起上訴， 被上訴人並為附帶上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人甲○○為配偶關係，詎上訴 人明知甲○○為有配偶之人，竟於民國109年11月起至110年1月止，多次與甲○○發生性行為，侵害被上訴人基於配偶關係所享有之身分法益，致被上訴人受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段及後段（兩者請求擇一為有利之判決）、第195條之規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就上開部分判決上訴人應給付30萬元及自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人、被上訴人依序就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴。）答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人20萬元，及自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：上訴人與甲○○交往時主觀上並不知悉其為有配 偶之人，直至110年1月16日被上訴人以通訊軟體與上訴人聯絡，斯時上訴人始知悉甲○○與被上訴人間為夫妻關係。且被上訴人與甲○○之婚姻關係早已生變，2人對家庭生活及配偶關係維繫之態度顯然淡薄，縱有被上訴人所稱上訴人侵害其配偶權之情事，上訴人於110年1月16日知悉甲○○已婚後便再無任何聯繫，情節應非重大，原判決量處上訴人應給付被上訴人精神慰撫金30萬元，顯屬過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任，民 　　法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健 　　康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 　　法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 　　償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 　　處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之 　　身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項 　　亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 　　互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 　　實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 　　應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 　　不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 　　姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 　　53號判例意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被上訴人所提上訴人與甲○○之對話錄音光碟及譯文，甲○○向 上訴人稱：「我不能跟我老婆講說我想嫖吧」、「因為我不是單身阿，如果我是單身…」，上訴人詢問甲○○：「你晚上不在你老婆床上會不會怎樣」，甲○○回覆：「恩…」等語（原審卷第34、35頁背面、第37頁），兩造就該錄音內容中之男、女聲音分別為甲○○、上訴人，以及錄音時二人有為性行為等情，均不爭執（本院卷第278頁），可知上訴人明知甲○○為有配偶之人仍與其發生性行為；再核與證人甲○○於原審到庭證稱：伊與上訴人於109年10月間因購買大閘蟹認識，第一次送大閘蟹給上訴人時，是伊與配偶（被上訴人）一同前往，當時有向上訴人介紹被上訴人是伊老婆；109年11月17日凌晨上訴人向伊表示心情不好，伊到上訴人家後，上訴人要求一同前往旅館發生性行為，上訴人知悉伊已婚，伊與上訴人交往至110年1月19日，期間有發生多次性行為等語大致相符（原審卷第159頁背面至第160頁），堪認證人甲○○所證尚屬非虛，應可採信。可知上訴人於109年11月至110年1月與甲○○交往並發生性行為期間知悉甲○○為有配偶之人，上訴人辯稱其不知甲○○有婚姻關係存在云云，要難採信。 　⒉按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未 　　如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在 　　民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自應權衡 　　民事訴訟之目的，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取 　　得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益 　　等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能 　　力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自 　　由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵 　　害社會法益，或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行 　　為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台 　　上字第1455號判決意旨參照）。上訴人雖主張上開上訴人與 甲○○之對話錄音係甲○○所竊錄，為被上訴人所否認，惟縱上開錄音確係甲○○所竊錄並交付被上訴人作為本件訴訟之證據，然甲○○係對話當事人，且非係以廣泛地不法竊錄或以以強暴、脅迫等嚴重侵害上訴人人性尊嚴之方式獲得，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡被上訴人之配偶身分法益、訴訟權及上訴人之隱私權保障、被上訴人取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，應認被上訴人以上開證據作為證據方法，尚符比例原則，非不得作為本件訴訟之證據，併此敘明。 　⒊綜上，上訴人與甲○○之往來已逾越男女分際而為交往及性行 為，可認上訴人破壞被上訴人與甲○○間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，構成侵權行為。 　㈢被上訴人得請求上訴人賠償之非財產上損害金額若干適宜？ 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 　　苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 　　以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 　　上字第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。而身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 　　害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 　　害賠償金額之參考。爰審酌被上訴人與甲○○之婚姻關係，因 上訴人與甲○○之往來行為，致被上訴人身心受創，其所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又被上訴人為博士畢業，暨每月薪資所得、財產狀況；而上訴人為大學畢業，暨每月薪資所得、財產狀況等情，此據兩造於審理時所自陳（原審卷第47、51頁、第78頁背面），且據本院調得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（原審個資卷）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵權行為持續期間久暫與被上訴人所受之精神上痛苦，認原審認定被上訴人所得請求之非財產上損害為30萬元，所憑據之事實基礎並無不當。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為得假執行及供擔保得免假執行之諭知，均無不合。上訴人及被上訴人各就敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利部分不當，求予廢棄改判，均無理由，兩造之上訴及附帶上訴俱應予駁回。 五、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者，民事訴訟法第447條第1項定有明文。本件上訴人於提起上訴後主張因被上訴人所提之原證3、10至15、被上證1及原審卷第164至167、174頁簡訊係偽造，致其姓名權、名譽權、隱私權等人格法益受侵害，並以該損害賠償請求為抵銷抗辯，係於第二審程序中所提出之新攻擊防禦方法，上訴人雖主張其於本院提出上開新攻擊或防禦方法，乃對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，以及倘不許其提出顯失公平，然上訴人上開抵銷抗辯，於原審未曾提及，與其於原審對前開證物形式真正是否爭執之意見表示，亦屬二事，不能認為係對於已提出攻擊防禦方法之補充，而屬新攻擊防禦方法。又上訴人於原審有委任律師為訴訟代理人，故其對於上開證物若係偽造而受有損害賠償之事實上或法律上主張，顯非處於毫無所悉或有所障礙之狀態，亦無不諳聲明主張，更無不能行使其防禦權之客觀情形，參以92年2月7日再次修正民事訴訟法第447條，改為當事人於第二審不得提出新攻擊防禦方法，僅於例外之狀況下得提起之，則上訴人於原審既未盡其訴訟促進及協力義務，自不得於上訴審程序中，允由上訴人恣意以顯失公平為由，任其提出新攻擊防禦方法，是上訴人主張依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款提出抵銷抗辯云云，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據（本院卷第424-429頁），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘