分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第806號 原 告 朱祐宗 訴訟代理人 張于憶律師 複 代理人 黃翎芳律師 林盟仁律師 被 告 宋雲材 宋榮圳 方金蓮（兼宋緣筑之繼承人） 宋榮智 宋榮億 郭富國 郭玉香 兼 上一人 訴訟代理人 郭一偉 被 告 仲美鳳（羅宋針妹之繼承人） 葉榮貴（宋鳳蘭之承受訴訟人） 潘勝紋（宋鳳蘭、潘有勝之承受訴訟人） 潘巡孝（宋鳳蘭、潘有勝之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年9月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告仲美鳳應就被繼承人羅宋針妹所有如附表所示土地應有 部分8分之1辦理繼承登記。 二、被告潘勝紋、潘巡孝、葉榮貴應就被繼承人宋鳳蘭所有如附 表所示土地應有部分8分之2辦理繼承登記。 三、兩造共有如附表所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依 如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。 四、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條定有明文。原列為被告之宋鳳蘭於訴訟繫屬後之民國112年7月6日死亡，其法定繼承人為被告潘勝紋、潘巡孝、潘有勝、葉榮貴，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事公告網頁查詢資料附卷可稽（本院卷第143-155頁），原告於112年8月24日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷第141頁），嗣被告潘有勝於113年2月13日死亡，其繼承人為被告潘勝紋、潘巡孝、葉榮貴，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事公告網頁查詢資料附卷可稽（本院卷第289-297頁），原告於113年3月12日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷第285-287頁），於法尚無不合，應予准許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。 　㈠土地共有人羅宋針妹於起訴前85年12月29日死亡，原告撤回 對羅宋針妹之起訴，並追加其繼承人仲美鳳為被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷第120、282頁），並提出羅宋針妹之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷為憑（本院卷第93-99頁），合於上開規定，應予准許。 　㈡原土地共有人宋緣筑於起訴前109年11月4日死亡，原告撤回 對宋緣筑之起訴，並追加其繼承人即被告方金蓮辦理繼承登記之聲明（本院卷第120、282頁），並提出宋緣筑之繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本及司法院家事公告網頁查詢資料在卷為憑（本院卷第101-107頁），嗣因宋緣筑之繼承人方金蓮已於112年7月31日辦理繼承登記（本院卷第231頁），故原告撤回辦理繼承登記之聲明（本院卷第346-348頁），合於上開規定，應予准許。 三、本件除被告郭一偉、郭玉香外，其餘被告經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：如附表所示之土地（下稱系爭土地）為兩造 所共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示，且兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦非不能分割。為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告方面： 　㈠被告宋雲材、仲美鳳、郭一偉、郭玉香表示：同意變價分割 等語。 　㈡被告郭富國雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：同意變 價分割等語。㈢被告宋榮圳、方金蓮、宋榮智、宋榮億、葉榮貴、潘勝紋、潘巡孝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造均為系爭土地之共有人，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷第225-231頁），又系爭土地無法律上不能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，而兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。 　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。準此，系爭土地之登記共有人羅宋針妹、宋鳳蘭均已死亡，其等各自繼承人如附表編號1、2所示，均尚未辦理繼承登記等情，此有除戶謄本、繼承系統表及土地登記謄本等件附卷為憑。是以原告聲明請求上開繼承人，應分別就被繼承人羅宋針妹、宋鳳蘭所有之應有部分比例，辦理繼承登記，揆諸上開說明，應屬有據。 　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。次按分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照）。經查，原告請求就系爭土地准予變價分割，業經被告宋雲材、仲美鳳、郭一偉、郭玉香、郭富國表示同意，其餘被告則未對上開方案表示反對之意見，而系爭土地形狀略呈橫向三角形狀，並無連接道路，僅透過西側約1.3公尺泥土小徑對外聯繫，其上無地上物或農作物，現況為雜林遍布等情，業經本院會同兩造與桃園市平鎮地政事務所人員履勘現場屬實，有系爭土地地籍圖謄本、本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可佐（本院卷第15、325、326、331-337頁），堪認各共有人均未積極管理、使用系爭土地，且因系爭土地僅西側有泥土小徑得對外聯繫，倘將系爭土地原物分割，多數共有人所分得之土地將因無法直接對外通行至公路而形成袋地，增加分割後土地通行之難度，造成日後使用困難，無法充分發揮其經濟上之效用及價值，共有物各部分性質上將難以利用且價值將有相當之減損，堪認系爭土地若依原物分配，顯有困難。惟若予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌各共有人之意願、系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值等一切情狀，認系爭土地如變價分割，方能兼顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依共有人原應有部分比例分配，對各共有人亦無任何不利益，自宜以變價分割為宜。 四、綜上所述，本院認系爭土地之分割方式應以變賣後將所得價 金按共有人應有部分比例分配之方式分割，較為公允、妥適，爰判決兩造所共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造即全體共有人依附表所示之應有部分比例分配。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 民事第一庭 法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 張凱銘 附表： 土地坐落：桃園市○鎮區○○段000地號土地。 項次 姓名 應有部分比例 備註 訴訟費用負擔 1 仲美鳳 8分之1 被繼承人為羅宋針妹 8分之1 2 潘勝紋 公同共有8分之2 被繼承人為宋鳳蘭 連帶負擔8分之2 潘巡孝 葉榮貴 3 宋雲材 8分之1 8分之1 4 宋榮圳 8分之1 8分之1 5 朱祐宗 8分之1 8分之1 6 方金蓮 公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 宋榮智 宋榮億 宋榮圳 方金蓮 被繼承人為宋緣筑 7 郭富國 24分之1 24分之1 8 郭一偉 24分之1 24分之1 9 郭玉香 24分之1 24分之1