損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原簡上字第7號 上 訴 人 王俊能 被 上訴人 黃永竣 王若馨 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年3月16日 本院第一審判決（111 年度壢簡字第1946號）提起上訴，本院於 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣8,000 元，及被上訴人黃永竣自民國111年11月12日起，被上訴人王若馨自民國111年10月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負 擔50分之4，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人王若馨經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：兩造於民國110年8月22日簽立租賃契約，約定 由被上訴人向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）2萬3,000元應於當月10日以前給付，被上訴人並應自行負擔水費（下稱系爭租約），然被上訴人搬離系爭房屋後經伊發現，房屋內之電視機、掀床及床頭箱、床墊、椅子、磁磚、沙發、桌子及梳妝台、牆壁壁面損壞，需另行購買、粉刷而分別支出2萬6,000元、1萬4,138元、600元、980元、1萬元、1萬2,800元、6,200元、3萬元，被上訴人亦積欠水費2,831元未繳納，致伊受有共計10萬549元之損害，爰依系爭租約之法律關係請求被上訴人損害賠償（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人10萬549元，及被上訴人黃永竣自111年11月12日起，王若馨自111年10月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被上訴人部分： 　㈠黃永竣：伊對於上訴人所提出之損害照片及金額均予以爭執 等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 　㈡王若馨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、查兩造於110年8月22日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人 承租系爭房屋，每月租金2萬3,000元應於當月10日以前給付，被上訴人另應自行負擔水費等情，有系爭租約在卷可稽（見原審卷第11-18頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。至上訴人主張被上訴人應再連帶給付10萬549元一節，則為黃永竣所否認，並以前詞置辯，本院茲就兩造間之爭點判斷如下： 　㈠按承租人應以善良管理人之注意保管房屋，如違反此項義務 ，致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依房屋之性質使用、收益，致房屋毀損或滅失者，不在此限，系爭租約第10條定有明文。準此，系爭房屋內之家具、設備如有毀損，上訴人自得請求被上訴人損害賠償。 　㈡茲就上訴人得再請求給付之項目及金額判斷如下： 　1.電視機部分 　　上訴人雖稱其購買電視機花費12餘萬元，但因降價故僅請求 4萬6,000元，原審僅判准2萬元，並非合理等語，然上訴人並未能提出其購買電視機所花費12餘萬元之證明，經本院於準備程序時諭知上訴人予以補正（見本院卷第44頁），上訴人迄未能提出證明，是本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌該電視機之外觀、尺寸、受損程度及以新品代替舊品所應計算之折舊等一切情狀，認原審就此判命被告賠償2萬元，應屬適當，上訴人請求被上訴人應再給付2萬6,000元，不得准許。 　2.掀床及床頭箱部分 　　觀諸上訴人所提出掀床及床頭箱之現況與新品間照片之比對 結果（見原審卷第26-27頁），該床頭箱之第二層木板業已脫落，進而影響儲放物品及掀床功能，是上訴人就此請求損害賠償，應屬有據，惟此部分之損壞應可以修繕方式回復原狀，而無更換新品之必要，上訴人請求更換新品之費用1萬4,138元（見本院卷第49頁），已逾填補損害之必要範圍。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌掀床及床頭箱之整體價值、功能、損壞程度及修繕所使用之材料係以新代舊而需計算折舊等一切情狀，認此部分上訴人得請求被上訴人賠償之金額應以5,000元為適當。 　3.床墊部分 　　查上訴人主張此部分之損失金額為5,600元，經原審判准5,0 00元，核與上訴人提出網路購買查詢頁面所示之金額相近（見原審卷第36頁），上訴人就此部分敗訴之600元，於本院審理時已表示不予爭執（見本院卷第44頁），是上訴人此部分請求被上訴人再給付600元，自不得准許。 　4.椅子部分 　　上訴人雖主張椅子部分有所損壞，故需支出重新購買之費用 980元等語，並提出網路購買查詢頁面為憑（見本院卷第51頁），然上訴人未能提出該椅子之現況照片，以證明確有受損之情形，經本院於準備程序時諭知上訴人予以補正（見本院卷第44頁），上訴人迄未能提出任何資料供本院審酌，是上訴人請求被上訴人賠償此部分損害，應屬無據。 　5.磁磚部分 　　上訴人雖主張地板磁磚2塊損壞，故需支出更換之費用1萬元 等語，並提出發票收據為憑（見原審卷第35頁），然觀諸上訴人所提出之磁磚照片顯示，該等磁磚僅有一小塊區域有污損之情形（見原審卷第9頁），程度並非嚴重，是否得以修繕方式處理而無更換之必要，已有可疑，況此污損狀況程度非鉅，究係正常使用下所生之自然耗損（此本屬出租人維護出租標的物所應負擔之成本），抑或被上訴人未盡善良管理人注意義務所生之損害，亦屬未明，而上訴人就此並未能舉證以實其說，則其請求被上訴人賠償2塊磁磚之更換新品費用1萬元，並不可採。 　6.沙發部分 　　參以上訴人所提出之照片，其放置於系爭房屋內之沙發為L 型布沙發，僅躺臥一側之布面上有出現污漬之情形（見原審卷第24-25頁），此等污漬應得透過清洗方式回復原狀，而無更換新品之必要，上訴人請求更換新品之費用1萬2,800元（見本院卷第53頁），已逾填補損害之必要範圍。本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌污漬面積、清洗布沙發之市價行情等一切情狀，認此部分上訴人得請求被上訴人賠償之清洗髒汙費用應以3,000元為限。 　7.桌子及梳妝台部分 　　上訴人主張系爭房屋內存有桌子及梳妝台各1個，但遭被上 訴人丟棄，而支出重新購買費用6,200元等語（見本院卷第46、51頁），然觀諸卷內並無證據證明系爭房屋內存有桌子及梳妝台、及該等物品遭丟棄而不復存在之證明，則上訴人請求此部分之損害賠償，不得准許。 　8.牆壁壁面部分 　　上訴人雖主張牆面有污損，故需支出全室粉刷油漆之費用3 萬元等語，並提出發票收據為憑（見原審卷第35頁），然觀諸上訴人所提出之牆面照片顯示，該等牆面僅有局部區域有污漬之情形（見本院卷第55頁），上訴人請求全室粉刷之費用，顯逾回復原狀之必要費用，況此等污損狀況並非嚴重，究係正常使用下所生之自然耗損（此本屬出租人維護出租標的物所應負擔之成本），或被上訴人未盡善良管理人注意義務所生之損害，亦屬未明，而上訴人就此並未能舉證以實其說，則其請求被上訴人賠償全室粉刷油漆之費用，於法不合。 　9.水費部分 　 查上訴人主張此部分被上訴人積欠之金額為3,412元，經原 審判准581元，上訴人就此部分敗訴之2,831元，於本院審理時已表示不予爭執（見本院卷第44頁），是其請求被上訴人再給付2,831元，自不得准許。 　⒑從而，本件上訴人得再請求被上訴人連帶賠償之費用，應以8 ,000元為限（計算式：掀床及床頭箱修繕費用5,000元＋沙發清潔費用3,000元），逾此部分之請求，則不得准許。 五、綜上所述，上訴人依系爭租約之法律關係，請求被上訴人應 再連帶給付8,000元，及黃永竣自111年11月12日起，王若馨自111年10月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求予以廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另原判決准許上訴人請求清潔費3,000元部分，係屬訴外裁判，為上訴人所自承（見本院卷第46頁），然此部分未據被上訴人聲明不服，本院無庸就該部分予以廢棄，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2項之規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖子涵　　 不得上訴。