請求結算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度原訴字第29號 原 告 楊芸蓁 訴訟代理人 葉慶人律師 被 告 楊依蜜 曾晟豪 共 同 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列當事人間請求請求結算合夥財產事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：請求被告楊依蜜（下稱楊依蜜）、被告曾晟豪（下稱曾晟豪，與楊依蜜合稱為被告）各應給付新臺幣（下同）59萬5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院壢司調卷第8頁）；嗣於民國113年10月7日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告各給付「46萬5,533元」及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第325頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許。至原告起訴時主張依民法第689、697條規定，請求被告應與原告為退夥結算行為，並請求依原告自行清算之結果為給付，嗣於113年10月4日以民事準備㈡狀另追加民法第678條規定為請求權基礎，核無民事訴訟法第255條第1項各款之事由，其此部分請求權基礎之追加，與法未合，由本院另以裁定駁回（詳本院112年度原訴字第29號裁定），附此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於110年4月27日共同成立「尚澄商行」合夥 事業（下稱系爭合夥事業），出資比例為原告2分之1、被告各4分之1。兩造於以系爭合夥事業經營加盟品牌「研果室」期間，曾向臺灣中小企業銀行申請青年創業及啟動金貸款（下稱臺企貸款），嗣因經營虧損，兩造於110年12月31日決議結束經營研果室，另經營自創品牌「茉子」，而為支出系爭合夥事業所需，由原告以個人名義向凱基銀行辦理貸款（下稱凱基貸款），並因「茉子」持續虧損，原告遂再向中國信託商業銀行辦理貸款（下稱中信貸款）。其後，兩造經營理念不同，被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表明退夥之意，惟被告就其退夥前系爭合夥事業所負之債務，仍應負責，而被告退夥時系爭合夥事業尚有臺企貸款、凱基貸款、中信貸款尚未清償完畢，且積欠原告薪資費用，以及未給付之裝潢尾款費用等債務，扣除設備殘餘價值後，系爭合夥事業之合夥財產猶不足清償債務，依被告出資比例計算，被告應各給付原告46萬5,533元；又本件兩造各執己見，無法依法定程序選任清算人，爰依民法第689、697條之規定，請求被告依結算結果加以給付等語，並聲明：㈠楊依蜜應給付原告46萬5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾晟豪應給付原告46萬5,533元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告未曾邀集被告進行結算，兩造未就系爭合 夥事業財產進行清算，不得逕為本件請求。㈡就上開臺企、凱基、中信貸款，原告並未代為清償，且債權人為銀行非原告，故原告無權向被告請求；此外，凱基貸款實為原告個人貸款，與被告無關；況原告就上開貸款均未提出金流流向及使用細目，不得逕認與系爭合夥事業有關。㈢就薪資部分，兩造並未約定原告之報酬，且原告與系爭合夥事業間並無僱傭關係，原告所為請求實屬無據。㈣裝潢尾款部分，被告並未同意施作，原告尚不得要求其負責。㈤另設備殘值之價值則應以資產負債表為準，原告計算依據顯有所誤等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第105至106頁，依論述需要為部 分刪減及文字修正）： 　㈠兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2分之1 ，被告各出資4分之1，但當時出名之合夥人僅原告、曾晟豪，楊依蜜則未出名擔任合夥人，僅實質上擔任合夥人。 　㈡被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告既 已退夥，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力。 四、得心證之理由： 　㈠按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散，合夥解散後， 應進行清算程序；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第692條第3款、第694條第1、2項分別定有明文；再依同法第682條第1項之規定，合夥人於合夥清算前不得請求合夥財產之分析。㈡經查，兩造於110年4月27日成立系爭合夥事業，由原告出資2分之1，被告各出資4分之1；嗣被告於112年4月20日寄發存證信函予原告表示退夥，被告退夥後，兩造間之合夥關係即因已少於2人而無由存續，生合夥解散之效力等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），已堪認定；而系爭合夥事業既由兩造共同出資，其合夥人即為兩造（共3人），則依上開規定，系爭合夥事業解散後，應進行清算程序，由過半數合夥人（即2人以上）選任清算人，待清算完成後，兩造方得就清算結果主張依出資比例進行分配或負擔。㈢原告固主張系爭合夥事業之合夥人無法依法定程序選任清算人，而有由法院代為進行裁判結算之情事云云，並引用最高法院107年度台上字第2139號判決意旨為依據（見本院壢司調卷第10至11頁）。然依上開最高法院判決意旨，得請求由法院代為進行裁判結算之前提為「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」；查系爭合夥事業出資之實質合夥人本即為兩造共3人，業如前述，且其中原未出名之楊依蜜亦於111年8月間出具名義列名為系爭合夥事業之合夥人，此為原告所不爭執（見本院卷第327頁），並有桃園市政府111年8月10日府經商行字第1119010505號函可佐（見本院卷第305至307頁），是不論以實質合夥人或出名合夥人為計算標準，系爭合夥事業解散時之合夥人均達3人，而得以過半數方式選任清算人，顯不符合上開最高法院判決所揭示「合夥人僅2人，無法依法定程序選任清算人」之前提。原告此部分主張，尚有誤解。㈣從而，原告於系爭合夥事業解散後，未經選任清算人、進行清算程序，逕依其自行計算之結果請求法院代為裁判結算，並請求被告負擔系爭合夥事業之虧損，實屬無據，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第689、697條之規定，請求被告各給 付46萬5,533元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨