離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第452號 原 告 甲○○○ 訴訟代理人 李麗君律師 被 告 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國91年3月12日結婚， 被告於2人婚後第3年，因遭任職之工廠解雇，被告從此不願再找正職之工作，也不負擔家庭生活費用，原告與被告因此多有口角，難以繼續相處，被告於婚後第4年即搬離與原告共同之租屋處搬離，並搬回被告母親屏東縣○○鎮○○路00號住處居住，原告與被告迄今已分居數十年，期間2人均無往來，形同末路，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠兩造係夫妻，婚姻關係尚存續中等情，已據原告陳述在卷， 並提出兩造之戶籍謄本等件在卷可憑，堪信為真實。 　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。 　㈢原告主張已與被告分居多年，與被告已無往來聯繫等情，業 據證人即原告先前同住之室友乙○○到庭具結證稱：我認識原告7年了，當時我跟原告同住，原告是自己一個人與我同住，我不知道原告有配偶等語，核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。則兩造分居至少7年以上，時間非屬短暫，此期間被告均未與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。 　　依此，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，於本院審理中 經合法通知，被告親收本案通知書，卻仍未到庭，亦未有任何書狀表示主張或陳述，足認被告顯有拒絕與原告同居之主觀情事無訛，揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中，揆諸前揭法律規定及判例意旨，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經本院准許如上述，其餘依據同條第2項規定所另為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，附此說明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲