清償債務等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第14號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 李瑀律師 複 代理 人 許哲銓律師 被 告 戊○○ 訴訟代理人 王瑞奕律師 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年8月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 　　結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條 　　第1 項、第2 項定有明文。本件原告起訴時原告依民法第17 9條規定請求被告給付其所代墊之父母扶養費，嗣追加依民法第176條無因管理之法律關係，為相同之請求，核其基礎事實相牽連，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以：兩造之父母即訴外人己○○（民國00年0 月0日生，110年7月11日歿）、丁○○○（00年0月0日生，109年8月29日歿），共育有四名子女即原告丙○○、被告戊○○及訴外人乙○○、甲○○。㈠原告於98年間曾允諾貸予父親己○○款項，以清償己○○積欠臺灣銀行新明分行之貸款，為此，原告向訴外人庚○○借款，由庚○○於98年12月30日自其向國泰世華商業銀行(下簡稱世華銀行)借貸之款項中撥出新臺幣(下同)1,825,477元（下簡稱「世華銀行貸款」），匯入原告指示之己○○在臺灣銀行新明分行貸款還款專戶（下簡稱臺銀貸款專戶），而全數清償己○○之房貸債務（下稱己○○臺銀貸款），原告嗣後已向庚○○按月以現金清償上開借款債務，故原告自得依消費借貸、繼承、民法第281條之法律關係，請求被告按應繼分比例（1/4）給付原告456,369元及遲延利息。㈡兩造父親生前罹患阿茲海默症、糖尿病，母親丁○○○生前患氣喘、肝癌，均無法維持生活，原告自105年1月起實際扶養父母迄至父母逝世，原告已為丁○○○、己○○分別墊支扶養費1,230,270元、1,465,091元（二人合計2,695,361元），被告應分擔4分之1扶養義務，故依民法179條不當得利、第176條無因管理、第281條及繼承之法律關係，請求擇一判決被告給付原告673,840元及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告673,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠原告對父親己○○之借款債權部分：被告否認父親己○○與原告 間有消費借貸之合意，亦否認原告有向訴外人庚○○借款之事實，且原告亦未舉證證明其按月以現金方式還款予庚○○。 　㈡原告請求返還代墊扶養費部分：兩造父母生前之資產並非「 不能維持生活」，故兩造父母並無受扶養之需要；被告於105年至106年間，亦曾親自照顧父母，每日為父母烹煮中餐、晚餐。原告空言泛稱父母均由原告扶養，但未舉證證明其實際提供父母之扶養費金額為何。又原告對年邁之父母所為支出，係出於人倫孝道而為奉養，屬履行道德上之義務，原告自不得依不當得利或無因管理之法律關係，請求被告給付。 　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、經查，兩造之父母己○○、丁○○○分別於110年7月11日、109年 8月29日死亡，其二人共育有四名子女即原告、被告及訴外人乙○○、甲○○等情，有卷附戶籍謄本、死亡證明書影本、繼承系統表等為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第20至29頁、第31至33頁、第35頁），且為兩造所不爭執，堪認為真實。 四、本院判斷： 　㈠關於原告請求被告返還借款部分： 　　⒈查原告主張訴外人庚○○於98年12月30日自其向世華銀行借 貸之款項中撥出1,825,477元匯入兩造父親己○○之臺銀貸款專戶，而全數清償己○○之臺銀貸款債務等語，業提出己○○之臺銀貸款專戶交易明細為證（見本院111年度壢司調字第106號卷第56頁），而兩造均不爭執己○○曾積欠上開房貸債務，並於98年12月30日向臺銀清償完畢，此亦有本院依職權調取之己○○上開貸款資料影本、世華銀行函附之貸款契約書影本、放款交易明細附卷可稽（見本院卷一第101至115頁、第119頁至第143頁），堪認屬實。 　　⒉原告雖主張是其向訴外人庚○○借款，再指示庚○○匯款至己○ ○臺銀貸款專戶，其後亦係原告以現金按月清償庚○○上開債務等語，惟被告否認被繼承人己○○與原告間、或原告與庚○○間有借貸關係存在，亦否認原告代被繼承人己○○清償前開借款之事實，茲析述如下： 　　　⑴稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(最 高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照)。本件原 告雖主張其與被繼承人己○○間有借貸關係存在，然為被 告否認，原告既本於消費借貸之法律關係向己○○之繼承 人請求返還借款，自應舉證證明其與己○○間成立消費借 貸之法律關係。 　　　⑵查證人庚○○證稱：98年12月30日伊原是自己有約100萬元 之借款需求，與原告父親聊天時，原告父親提到他的房 貸利率比較高，建議兩人一起改向世華銀行貸款，後來 用伊名義向世華銀行借款300萬元，伊將其向銀行借貸 款項中撥出1,825,477元匯至原告父親臺銀帳戶清償臺 銀貸款，伊沒有借款給原告，向伊借錢的人是原告父親 ，但其實原告父親不是向伊借，而是伊與原告父親己○○ 聯合向世華銀行借款，只是每個月由伊帳戶扣款清償貸 款，原告父親必須每個月還伊應付的貸款月付金等語（ 見本院卷一第146頁背面至第147頁、第149頁背面）。 是依上開證人庚○○之證詞可知，被繼承人己○○並無向原 告借款，而己○○是與庚○○共同向世華銀行借款，準此， 原告主張其與被繼承人己○○間成立借貸之法律關係，要 屬無據。 　　　⑶原告雖復主張：其自向庚○○借款後，即按月給付庚○○現 金以清償己○○之世華銀行貸款；另證人庚○○雖證稱：因 原告是其助理，伊與原告每週見面，故原告父親將其應 繳納之世華銀行貸款每月由原告拿現金給伊，總共十年 ，於108年時世華銀行貸款還清等語（見本院卷一第147 頁），然其二人上開所述，亦為被告所否認。經查： 　　　　①原告固主張其為被繼承人己○○清償借款予庚○○，並提 出原證7聲明書為佐（本院111年度壢司調字第106號 卷第57頁）。然細閱原告於起訴時所提出之聲明書雖 記載：「一、本人庚○○前受友人丙○○女士之請託，於 98年12月30日以丁○○○名義向國泰世華商業銀行中壢 分行申辦貸款新臺幣300萬元，並將其中182萬5477元 貸予王女士，而依王女士之指示逕行匯入王女士之父 即己○○先生向臺灣銀行新明分行所借貸款之專屬繳款 帳戶（帳號000000000000）。二、自本人指示匯款起 ，丙○○女士定期以現金方式攤還積欠本人之前項債務 ，並於108年10月足額清償而由本人理算確認無訛」 等語，上開文字其中「於98年12月30日以丁○○○名義 向國泰世華商業銀行中壢分行申辦貸款新臺幣300萬 元，並將其中182萬5477元貸予王女士，...」，已與 前述庚○○之證詞（庚○○稱伊沒有借款給原告）不符。 徵諸證人庚○○另證稱：上開聲明書是原告在原告家中 拿給伊簽的，原告說是訴訟用的，當時伊以為在法庭 上這樣寫比較好，因為是律師寫的，所以伊就簽名了 等語（見本院卷一第150頁背面、第149頁背面），可 見上開聲明書乃原告臨訟方委請庚○○簽署之文件，聲 明書所書寫之內容既與事實有相當大出入，則上開聲 明書之內容，顯不足採。 　　　　②證人庚○○雖於本院證稱：原告每月拿現金清償世華銀 行貸款之金額應為每月兩萬多元吧（見本院卷一第14 8頁背面），然原告則稱其每月還款予證人庚○○之金 額係1萬5千元（見本院卷二第16頁背面），其二人所 述顯有矛盾；再衡以，原告及證人庚○○既均證稱原告 「長達十年」均按月交付現金予庚○○還款，然其二人 就己○○每月應給付庚○○還款予世華銀行之現金金額竟 有如此差距；且依上情，證人庚○○就己○○每月應清償 之金額竟說詞含糊不清，衡情，庚○○之證詞顯不足採 。 　　　　③依己○○於臺銀貸款專戶之交易明細所示，己○○以新貸 款清償舊貸款前，其於98年12月5日所須繳納之臺銀 貸款本息合計僅為14,075元（9747+4328，見本院卷 一第142頁背面），然依證人庚○○及原告所述，己○○ 於向世華銀行轉貸後，每月所應清償之本息金額，竟 不減反增；對照前述原告與證人庚○○對於己○○每月所 應償還之貸款金額說詞不一且含糊不清，益證證人庚 ○○之證詞實不足採。 　　　　④原告主張其長達十年每月給付證人庚○○「現金」，然 完全無法提出其提領現金交付庚○○之證據以實其說； 且原告主張其按月給付庚○○之金額，亦與庚○○前揭所 述之金額並不相符；另依聯新國際醫院函覆本院之庚 ○○任職資料顯示（見本院卷二第46頁），庚○○係於10 0年12月31日後即未在該院任職，參酌庚○○之證詞， 庚○○其後係至高雄開設診所，準此可知，庚○○與原告 於101年1月1日後即分別在高雄、桃園兩地，按一般 經驗法則，殊難想像其二人為清償向世華銀行所借貸 款，竟持續數年「每月南北奔波」交付現金，而捨棄 更便捷之匯款或轉帳清償方式。 　　　　⑤綜上，原告既未舉證證明其與被繼承人己○○間存在借 貸關係，亦未舉證證明其為己○○清償前開世華銀行貸 款，則原告依民法第478條消費借貸、繼承、民法第2 81條之法律關係，請求被告給付原告456,369元及自1 11年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 　㈡關於原告請求返還代墊扶養費部分： 　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，並無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈡決議參照）。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。 　　⒉原告主張其自105年1月起即實際扶養父母而全額代墊兩造 父母之扶養費直至父母死亡等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，本件首應審酌兩造父母丁○○○、己○○生前有無不能維持生活而需受子女扶養之情形，經查： 　　　⑴丁○○○部分： 　　　　①兩造之母丁○○○為00年0月0日生，其於109年8月29日死 亡之事實，有其戶籍謄本附卷可憑。又查，丁○○○去 世時留有土地29筆、房屋2筆、存款594,206元等遺產 ，經國稅局核定其遺產價值高達13,170,283元，此有 卷附丁○○○之北區國稅局遺產稅免稅證明書可佐（見 本院111年度壢司調字第106號卷第59頁），丁○○○生 前既有上開遺產，價值逾千萬元，堪認丁○○○生前並 非「不能維持生活」。 　　　　②原告固主張：丁○○○大部分土地均屬繼承而來，且為公 同共有而未分割，無變現價值等語。然查，丁○○○之 郵局帳戶於109年8月24日跨行轉入387,098元，依原 告在原證9之註解文字（見本院111年度壢司調字第10 6號卷第66頁），此款乃丁○○○過世前出售土地所得之 款項，有系爭郵局客戶歷史交易清單在卷可佐，足徵 丁○○○生前仍有土地得以變現利用。 　　　　③又查，丁○○○除公同共有之土地外，其主要財產實係坐 落於桃園市○鎮區○○段000○000○000○000地號土地及同 段162、163建號建物（桃園市○鎮區○○路0段000巷00 號1樓及2樓），上開土地及房屋經國稅局核定之遺產 價值合計為11,377,100元，而上開國稅局所核定之遺 產價額，僅係以土地公告現值及房屋課稅現值加以核 定，衡諸一般常情，上開房地之市價勢必高於國稅局 所核定之價額；又縱丁○○○居住於上開房屋之一樓， 然其既仍有其他樓層可供出租，且丁○○○之上開不動 產，亦非不能採行以房養老之貸款方式籌措金錢以維 持丁○○○自己生活，是原告主張丁○○○之資產不足以維 持生活云云，顯不足採。 　　　　④綜上，丁○○○生前既具有相當財產可維持生活，即無受 原告扶養之必要，被告對丁○○○亦無扶養義務，原告 即無為被告代墊扶養費之可言。 　　　⑵己○○部分：　 　　　　①兩造之父己○○為00年0月0日生，其於110年7月11日死 亡之事實，有其戶籍謄本在卷可憑。又查，己○○去世 時留有土地30筆、房屋3筆及1筆夫妻剩餘財產分配之 債權，經國稅局核定其遺產總值共計8,720,190元， 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷為證（見 本院111年度壢司調字第106號卷第61頁）；又據證人 乙○○（己○○之子）證稱：桃園市○鎮區○○路0段000巷0 0號3樓（下簡稱3樓房屋）是登記在己○○名下，上開3 樓房屋曾有租人七、八年（見本院卷一第58頁、第60 頁）等語，準此，己○○生前既有上開高達數百萬元之 遺產，且亦有房屋可供出租，亦足認己○○生前並非「 不能維持生活」。 　　　　②證人乙○○（兩造之兄）證稱：兩造父母生前與伊同住，同住家人有弟弟甲○○、弟媳婦辛○○、伊女兒，父母與伊等一起住到往生，伊不知原告從何時起每個月拿多少錢做為父母的扶養費，伊等與父母同住，有公費的菜錢，原告有支出，有一段時間被告沒有工作請被告來家裡照顧父母、煮晚餐，中餐被告偶爾有回來煮給老人家吃，每個月給付被告1萬元等語（見本院卷一第56頁背面至第59頁背面）；另據證人辛○○（原告之弟媳）證稱：原告給付父母扶養費的實際金額伊不知道，大家一起吃的菜錢由原告支付，被告回來煮晚餐大概是從106年左右，應該有長達一年多，母親往生了，原告還是需要給菜錢，因為爸爸還是要吃飯，晚餐是全部人都會回來吃飯，原告也是會一起回來陪伴父母吃飯等語（見本院卷一第61頁背面至第62頁背面）。依其二人所述，兩造父母係乙○○、甲○○全家人同住，衡諸常情，兩造父母每月「各自單獨」所需之扶養費，實會因若干費用係屬與其二子全家人共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等）而減少；而由上開證人乙○○、辛○○之證述可知，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，並非單純作為兩造父母之生活費，且原告自己本人亦會回家吃晚餐，準此，原告主張其為父母支出的上開扶養費金額，即無從遽採。 　　　　③原告雖稱其於父親己○○生前，自105年1月1日起全額代墊己○○之扶養費。然查，本院依職權調閱己○○自105年1月1日至110年7月31日期間其名下金融帳戶之全部交易明細，可知己○○平鎮區農會之存款於106年11月7日餘額為135,330元，並於同日提領如附表一所示之金額135,330元；又己○○之平鎮郵局帳戶，於105年1月25日時存款餘額為219,480元，該帳戶於己○○110年7月11日死亡時，餘額則為20,623元，期間有己○○之敬老年金及春節、端午節、中秋節、重陽節代金均存入該帳戶，而於105年1月1日至110年7月11日止期間，自該郵局帳戶提領之存款總額如附表二所示共計488,000元，以上有己○○之平鎮郵局客戶歷史交易清單平鎮區農會交易明細可參（見本院卷一第236至240頁、第244至245頁）。可知己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，曾陸續提領總計623,330元加以使用，則原告稱其在上開期間全額負擔己○○之扶養費云云，是否屬實，更值堪疑。 　　　　④觀諸本院所調取之原告稅務電子閘門財產所得調件明細資料，原告於105年至109年間收入不穩定，其上開年間之年收入約在2萬餘元至40萬餘元不等（見本院卷一第19-46頁），合計所得僅122萬餘元，然觀諸原告主張其於105年至109年間所支出代墊父母之扶養費金額高達177萬餘元，衡情，其主張難認可採。 　　　　⑤綜上，原告每月所提供之金錢，亦會作為證人乙○○、辛○○全家人與父母共同之家用，且己○○之上開二存款帳戶，在原告所稱之代墊扶養費期間，亦曾陸續遭提領總計623,330元加以使用，又原告收入不穩定，其能否支應其所稱代墊父母扶養費之金額，實值堪疑；而己○○生前既具有相當財產可維持生活，且有房屋可供出租，衡情難認己○○有受原告扶養之需要，被告對於己○○應無需負擔扶養義務，原告對被告亦無代墊扶養費之不當得利可言。 　　⒊原告得否依無因管理及繼承之法律關係請求被告償還代墊 之扶養費： 　　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法 為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得 推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用， 或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自 支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損 害。民法第172條、176條第1項分別定有明文。次按， 民法第1084條第1項規定，子女應孝敬父母。子女於父 母年老體衰之際，予以父母生活上之照顧、或主動給予 金錢奉養，甚或購買食物、生活用品孝養父母，藉以充 實或提昇父母晚年之生活品質，報答父母養育之恩，此 乃出於人倫孝道所為。於父母尚有相當資力而無不能維 持生活的情形下，子女基於孝道對父母所為之金錢付出 ，既係出於人倫親情，即不能認為係對父母之無因管理 行為。又父母因年邁或生病致無法自理生活時，子女受 限於家庭、工作或其他因素而無法專職侍奉照護，因而 僱用看護或委由專業照護機構代為照護，並支付相關費 用，該等費用既屬代替子女盡其侍親孝道而為之給付， 屬履行道德上之義務，不成立無因管理。 　　　⑵依前述，兩造之父母丁○○○、己○○生前均具有相當資產， 而無不能維持生活之情事，無受扶養的必要，原告主張 ：倘若認定兩造對丁○○○、己○○毋庸負擔扶養義務，則 原告為父母管理照護事務，並為其二人支出費用，得依 民法第176條無因管理之規定，就所支出之費用2,695,3 61元，依繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告 按應繼分比例償還原告673,840元，要屬無據。 五、綜上，原告依民法第478條消費借貸、繼承法律關係及民法 第281條規定，請求被告給付456,369元，及自111年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告依民法第179條不當得利、第176條無因管理、繼承法律關係及民法第281條規定，請求被告給付原告673,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官 林曉芳 附表一：己○○平鎮區農會提領存款明細 編號 日期 金額 1 106年11月7日 135,330元 合計 135,330元 附表二：己○○平鎮郵局105年1月1日至110年7月31日提領存款明 細 編號 日期 金額 1 108年4月8日 100,000元 2 109年2月19日 150,000元 3 109年4月9日 180,000元 4 109年4月13日 10,000元 5 109年5月11日 8,000元 6 110年2月22日 40,000元 合計 488,000元 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 甘治平