返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第15號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 賴俊維律師 相 對 人 乙○○○ 代 理 人 李政憲律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造為丙○○之子女。丙○○自民國70餘年退休 ，至111年1月8日死亡為止，均無工作收入，名下雖有桃園市○鎮區○○路00巷0弄0號之房地（下稱莒光路房地）及合作金庫、中華郵政存款，惟該房地為丙○○居住使用，存款金額亦明顯不足長期支應丙○○生活所需，故丙○○名下財產不能維持生活。相對人偶有前來探視丙○○，卻從未支付任何扶養費，丙○○所有生活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔。而丙○○生前居住於桃園市，依行政院主計總處公布平均每人月消費支出標準計算，自96年1月9日起至111年1月8日止，聲請人因扶養丙○○所支出之金額共計新臺幣（下同）362萬5,849元，相對人應負擔其中一半，即181萬2,925元，爰依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人代墊扶養費等語，並聲明：相對人應給付聲請人181萬2,925元，及自起訴狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人則以：丙○○死亡時，名下尚有莒光路房地及合作金庫 、中華郵政存款等遺產，聲請人請求代墊扶養費期間，丙○○合作金庫存款最高金額有71萬5,427元及數筆金額不確定之定存款項，聲請人雖稱丙○○不能維持生活，但未舉證有不能維持生活情形。又聲請人未提出支付丙○○扶養費證明，且聲請人及其配偶、次男、次男配偶及子女均與丙○○同住，聲請人所為日常生活支出，係為其家人所必須，還是為丙○○支出扶養費，聲請人應負舉證之責。抑且，聲請人一家居住在丙○○房子，期間縱有為日常生活支出，應有對價關係，相對人並無因此獲有不當得利；且聲請人一家因此免除之租金支出，應足以支付丙○○所需醫療及生活費，聲請人要求相對人分擔義務，顯然不公平。再者，子女應孝敬父母，聲請人照養看護丙○○係盡其對父親之撫養照顧義務，況聲請人夫婦及子女一家均無償居住在丙○○房子，則子女在父母年老體衰時予以生活上必要扶助、照顧或提供食物、生活用品、金錢奉養，以報答父母養育之恩，此為人倫孝道表現，應屬履行道德上義務之給付，為單純之贈與，不得對父母為不當得利之請求。又縱認丙○○生前有不能維持生活情形且相對人有按月支付扶養費之義務，然依最高法院101年度台上字第236號民事判決見解，聲請人僅能請求返還墊付5年扶養費之不當得利，超過部分已罹於時效，爰為時效抗辯，並答辯聲明：㈠聲請人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條分有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，如能以自己財產及勞力所得維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院95年度台上字第829號判決、97年度台上字第831號判決、98年度台上字第1791號判決意旨參照）。次按應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。 四、本院之判斷： 　㈠聲請人主張兩造為丙○○之子女，丙○○於111年1月8日死亡，有 聲請人之戶籍謄本及丙○○之除戶謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪以認定。 　㈡聲請人主張丙○○退休後無工作收入，不能維持生活，所有生 活開銷均由與其同住之聲請人獨力負擔，故請求相對人返還自96年1月9日起至111年1月8日止聲請人所代墊丙○○之扶養費等語，相對人雖不爭執丙○○退休後無工作收入，惟辯稱丙○○於上開期間並無不能維持生活，且聲請人並未提出支付扶養費之證明，又縱認丙○○不能維持生活且相對人負有按月支付扶養費義務，惟聲請人僅能請求墊付5年期間之扶養費，其餘主張時效抗辯等語為辯。按返還代墊扶養費之請求權為不當得利債權，其請求權時效為15年，並非5年短期消滅時效(最高法院107年度台簡抗字第147號、111年度台簡抗字第15號裁定參照）。本件聲請人起訴時為111年5月16日，且相對人已為時效抗辯，以起訴日往前回溯15年，應為96年5月17日，則聲請人請求96年1月9日至96年5月16日期間之權利，已罹於請求權時效而不得主張。是本件首應審究者為丙○○於96年5月17日至111年1月8日（死亡時），究有無受兩造扶養之必要，而生受扶養之權利？經查： 　⒈丙○○死亡時遺有莒光路房地、郵局及合作金庫存款等財產， 價值各為335萬3,250元、13萬3,837元、13萬4,400元。且丙○○生前領有桃園市每節2,000元之三節禮金及重陽敬老禮金，且自91年1月起迄至111年1月止按月領取國民年金老年基本保證年金，其中91年1月至100年12月每月核付金額3,000元、101年1月至104年12月每月核付金額3,500元、105年1月至108年12月每月核付金額3,628元、109年1月至111年1月每月核付金額3,772元等情，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、桃園市政府社會局112年1月17日桃社老字第1120005567號函、勞動部勞工保險局113年9月27日保國三字第11313081160號函檢附之國民年金保險給付申請資料查詢表附卷可憑。而丙○○名下之中華郵政及合作金庫帳戶，於96年5月間至111年1月8日間每年有利息、三節禮金、重陽敬老禮金及國民年金存入，其中中華郵政帳戶於上開期間未曾有提領紀錄，自96年5月間存款餘額之9,988元累積至其死亡時已達13萬3,837元；而合作金庫帳戶雖於96、97、99至107年有提領數筆萬餘元至13萬餘元存款，然該帳戶存款餘額自96年5月至104年9月29日每月均維持在13萬元至24萬4,000餘元不等，自104年10月至其死亡時每月亦維持在萬元至13萬7,000餘元不等金額，此有聲請人提出之中華郵政、合作金庫帳戶歷史交易明細資料在卷可稽（見本院卷㈠第26至34頁），顯見丙○○於上開期間得以名下存款維持生活。 　⒉又聲請人雖稱丙○○於96年4月間解除定存整修房屋，惟整修費 用約91萬1,600元，其存款根本不足支應，遑論用於維持生活云云，固提出整修費用明細表及相關單據為證，然上開資料，僅能認為丙○○存款不足支付房屋整修費用，但無法證明丙○○不能以名下存款維持生活；抑且，丙○○為14年生，於96年4月時高齡82歲，無任何工作收入，倘其確已無法維持生活，豈會將名下所有存款用於整修房地，此舉顯然有違常理，聲請人前揭主張，自不足採。 　⒊至聲請人主張丙○○身體健康不佳，於臺大醫院及聯新國際醫 院急診、住院或開刀期間均由聲請人照顧，相關費用係由聲請人負擔等語。本院依聲請人聲請調閱該院病歷及費用單據，顯示自96年1月至111年1月間，丙○○在臺大醫院僅有101年8月12日至102年6月14日就醫費用共計2萬1,443元；在聯新國際醫院僅有99年8月14日至101年7月30日、109年2月5日至110年12月27日就醫費用共計1萬9,085元（見本院卷㈡第3至41頁、卷㈢第3頁），金額並不多，丙○○於上開期間自得以其名下存款支應醫療費用，實不需由聲請人以自己財產支付，是縱令此部分醫療費用係由聲請人所給付，應係基於孝敬父親所為道德上之給付，非為相對人代墊之扶養費。 　㈢綜上，兩造之父丙○○於96年5月17日起至111年1月8日間，名 下除有相當存款外，另有三節禮金及國民年金得以使用，並非無財產得維持生活。從而，聲請人未能證明丙○○於上開期間有不能維持生活情形，丙○○即不符合受扶養之要件，是認相對人對丙○○尚無依前揭規定應負之扶養義務存在。又縱令聲請人過往與丙○○同住期間，確有支付其醫療費用或生活開銷之情事，此乃為基於孝心道德上給付，與法定扶養義務之認定尚難相提並論。準此，丙○○既無受扶養之權利，是聲請人請求相對人返還其自96年1月9日至111年1月8日間止所代墊丙○○之扶養費，為無理由，自不予准許，應予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審 酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　 月　　6　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄