改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第225號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 乙○○（原名吳武政） 丙○○（原名黃楚婷） 上 1 人 代 理 人 吳俊達律師 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丁○○係相對人乙○○之母，相對人乙○○ 與丙○○原為夫妻，且育有未成年子女甲○○，惟相對人2人於民國102年3月26日兩願離婚，並協議由相對人乙○○單獨行使、負擔對於甲○○之權利義務。然相對人2人離婚後，相對人乙○○於104年7月15日起長期滯留大陸地區，將甲○○交由聲請人照顧，且相對人乙○○現因犯刑事案件在大陸地區之監獄服刑，實際上無法行使或負擔對於甲○○之親權，而相對人丙○○已再婚，鮮少探望甲○○，亦未給付扶養費，聲請人為申辦甲○○之護照及開立郵局帳號，爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定聲請人為甲○○之監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人乙○○經通知而無法到場，然於接受調查時表示對於由 聲請人擔任甲○○之監護人，其沒有意見，此有廣東省東莞市中級人民法院調查取證情況說明及調查筆錄各1份在卷可參。 三、相對人丙○○之答辯略以：相對人乙○○不能行使對甲○○之親權 時，其依民法第1091條規定行使對甲○○之親權，若甲○○之父母均不能行使對甲○○之親權時，方由與甲○○同居之祖父母依法擔任甲○○之監護人。相對人乙○○固不能行使對甲○○之親權，然其依法為甲○○之親權人，且其經營民宿，經濟尚有餘裕，並無不適任甲○○之親權人之情形，是本件甲○○非父母均不能行使對其之親權，自無民法1094條第1項規定適用之餘地，聲請人無從聲請改定監護人。並聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡程序費用由聲請人負擔。 四、（一）按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外， 由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。（二）又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：１、與未成年人同居之祖父母。２、與未成年人同居之兄姊。３、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項亦定有明文。（三）再按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受同法第1094條第1項規定之限制，同法第1106條之1第1項定有明文。 五、本院之判斷： （一）相對人乙○○因案現在廣東省東莞監獄服刑，刑期至118年1 2月17日一事，有大陸地區廣東省汕頭市中級人民法院2020粵19刑更1557號刑事裁定書可參（本院卷第40、40頁反面），堪認相對人乙○○於甲○○成年前，均須在監執行而無法行使或負擔對於甲○○之權利義務。相對人乙○○既不能行使權利，依民法第1089條第1項規定，當然由相對人丙○○行使對於甲○○之權利義務。 （二）本件前經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）囑託澎湖縣 政府駐澎湖地院家事事件服務中心對聲請人及相對人丙○○進行訪視，綜合評估結果略以：聲請人及相對人丙○○之身心狀況、經濟能力及支持系統均屬穩定，且皆能提供充足之親職時間，住家環境亦適宜甲○○未來繼續居住，均支持及尊重甲○○之升學規畫等情，有澎湖縣政府函附之該中心訪視報告在卷可參。 （三）雖聲請人稱相對人丙○○以物質誘惑甲○○一事，然聲請人對 此並未提出相關事證，本院尚難據此遽為不利相對人丙○○之認定。 （四）本院綜觀上開事證及訪視結果，相對人丙○○之親職能力、 親職時間、居家環境、教育規劃及經濟能力等方面，均無不適任之處，且相對人丙○○亦未受停止對於甲○○親權之宣告。相對人丙○○於法律或事實上並無不能行使、負擔對於甲○○權利義務之情形，本件自無從改由相對人丙○○以外之人任甲○○之監護人，是聲請人逕對相對人2人聲請改定由聲請人任甲○○之監護人，於法未合，自應予駁回。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、78條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇