請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家財訴字第21號 原 告 張經憲 住○○市○○區○○路000巷0○0號 訴訟代理人 林建宏律師 被 告 曾台生 曾鳳生 兼 共 同 訴訟代理人 曾美菁 上 1 人 訴訟代理人 黃文祥律師 被 告 李玲 住遼寧省鞍山市岫岩滿族自治縣岫玉國 寶B區0號樓0單元000 鄭玉彤 鄭恩典 上 1 人 法定代理人 鄭宥睿 兼 共 同 訴訟代理人 張虹 上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就被繼承人鄧秀英如附表一所示之遺產，依附表一所示 之方法分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔十分之八，餘由兩造依附表二所示之應 繼分比例負擔。事實及理由 壹、程序方面： 被告曾台生、曾鳳生經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被繼承人鄧秀英於民國101年6月8日死亡， 留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告張經憲係被繼承人之配偶，曾義生、張筠佳、被告曾台生、曾鳳生、曾美菁及張虹則均係被繼承人之子女。嗣曾義生於000年0月0日死亡，由曾義生之配偶即被告李玲再轉繼承曾義生所繼承之鄧秀英遺產。而張筠佳於104年8月30日死亡，由張筠佳之子女即被告鄭玉彤及鄭恩典，再轉繼承張筠佳所繼承鄧秀英之遺產。是兩造為鄧秀英之全體繼承人，每人應繼分如附表二所示。原告與鄧秀英婚後雙方未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，因鄧秀英死亡，原告與鄧秀英間法定財產制關係消滅，以101年6月8日為計算時點，斯時鄧秀英之婚後財產即如附表一所示之美金換算為新臺幣574萬8,249元，原告則無任何財產，是原告與鄧秀英剩餘財產差額為新臺幣574萬8,249元，原告得主張請求分配剩餘財產金額為新臺幣287萬4,125元（計算式：574萬8,249元2＝287萬4,124.5元，小數點以下四捨五入），爰依民法第1030條之1第1項規定，請求被告曾台生等7人於繼承鄧秀英遺產之範圍內連帶給付新臺幣574萬8,249元之本息，再依法請求依附表二所示之應繼分比例，分割鄧秀英剩餘之遺產，並聲明：１、被告曾台生等7人應連帶給付原告新臺幣287萬4,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、鄧秀英之遺產，准由兩造依附表二所示之比例分割。３、訴訟費用由兩造依應繼分之比例負擔。 二、被告答辯： （一）被告曾美菁答辯略以：原告與鄧秀英間法定財產制關係於 101年6月8日消滅，原告卻於112年7月4日方提起本件訴訟，距法定財產制關係消滅時起逾5年，原告之剩餘財產分配請求權已罹於時效，不得自鄧秀英所遺之遺產中扣除。至於系爭遺產則應由兩造依附表二所示之應繼分比例分割。並聲明：１、駁回原告之訴。２、鄧秀英所遺之系爭遺產，准由兩造依附表二所示之比例分割。３、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 （二）被告李玲、鄭玉彤、鄭恩典及張虹則稱：同意原告主張之 夫妻剩餘財產分配請求權及遺產分割方案，又原告既不爭執夫妻剩餘財產分配請求權已罹於5年時效，則其等亦不爭執等語。 （三）被告曾台生、曾鳳生經通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀為聲明或陳述。 三、夫妻剩餘財產分配請求權部分： （一）１、按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權 ，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，101年12月26日修正前民法第1030條之1第3項定有明文（本件法定財產制關係消滅時為101年6月8日，適用101年12月26日修正前之舊法）。２、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中1人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦定有明文。此規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。 （二）１、查本件原告依夫妻剩餘財產分配請求權對鄧秀英之繼 承人即被告曾台生等7人提起本件訴訟，訴訟標的對被告曾台生等7人必須合一確定。是被告曾美菁抗辯原告之夫妻剩餘財產分配請求權，距法定財產制關係消滅時起逾5年，已罹於時效而拒絕給付，客觀上有利益於共同訴訟人，效力自及於其他被告。２、且原告於本院審理時對剩餘財產差額之分配請求權已罹於5年消滅時效一事，亦不爭執（卷第96頁）。３、是被告曾美菁以時效抗辯拒絕給付，即屬有據。從而，原告請求被告曾台生等7人給付夫妻剩餘財產差額，並無理由，爰判決如主文第2項所示。 四、遺產分割部分：　　　 （一）１、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血 親卑親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。２、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、1164條亦定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之。 （二）經查：１、原告主張鄧秀英於101年6月8日死亡，留有系爭 遺產，而兩造係鄧秀英之全體繼承人，每人應繼分如附表二所示之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、臺灣銀行存款餘額證明書、繼承系統表等為證，且為被告曾美菁、李玲、鄭玉彤、鄭恩典及張虹等5人所不爭執，被告曾台生、曾鳳生則未到庭亦未提出書狀為爭執，是原告之主張堪信為真實。２、系爭遺產在分割前為兩造公同共有，兩造迄未達成分割之協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，依上揭規定，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。３、本院審酌系爭遺產均為存款，性質上可分，自應以原物分配為適當，依兩造之應繼分比例分配之，爰判決如主文第1項所示。 五、（一）本件原告主張之夫妻剩餘財產分配請求權部分之訴訟 費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。（二）因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均因本件訴訟蒙利，為求公允，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事第一庭 法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官　施盈宇　　 附表一： 編號 財產名稱 金額（美金） 分割方法 1 臺灣銀行外匯存款。 19萬1,960.24元（相當於新臺幣574萬8,249元）。 左列金額及其孳息採原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得。 附表二： 編號 繼承人 應繼分 1 張經憲 1/7。 2 曾台生 同上。 3 曾鳳生 同上。 4 曾美菁 同上。 5 李玲 同上。 6 張虹 同上。 7 鄭玉彤 1/14。 8 鄭恩典 1/14。