侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第46號 原 告 褚冠頎 被 告 陳映伶 訴訟代理人 李肇寧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第64號裁 定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）113,743元，及自民國111年 11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10%，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」 二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,20 6,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更聲明為：「（一）被告應給付原告1,186,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第37頁第17行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）被告於109年11月17日18時52分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市蘆竹區中山路與中山路125巷交岔路口處，因未禮讓直行車先行，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有人中處及上唇撕裂傷、頸部、左肩、左手被、左手第3指、左小腿擦傷等傷害。 （二）原告因而支出醫療費1,990元、系爭機車修理費161,230元 、受有工作損失17,000元、安全帽毀損3,400元、耳機遺失3,090元、慰撫金100萬元，共計1,186,710元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。 二、被告答辯 　　原告超速行駛，就本件事故與有過失。對醫療費、安全帽及 耳機部分不爭執。原告無法證明有工作及有不能工作之情形；系爭機車修理費部分金額過高，已超過新車價格，且應計算折舊，原告亦未實際修復系爭機車；慰撫金數額過高等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。 三、本件原告主張被告於109年11月17日18時52分許，駕駛肇事 機車，行經桃園市蘆竹區中山路與中山路125巷交岔路口處，撞擊原告駕駛系爭機車，致原告人車倒地，受有人中處及上唇撕裂傷、頸部、左肩、左手被、左手第3指、左小腿擦傷等傷害。業據本院調取111年度交簡上字第362號刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張被告應賠償1,186,710元，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？原告是否與有過失？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下： （一）被告是否應負損害賠償責任？原告是否與有過失？ 　　⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來（最高法院88年度台上字第557號判決意旨參照）。 　　⒉本件兩造就本件事故均有過失，且原告應負擔20%之肇事責 任，被告應負擔80%之肇事責任，業據本院112年度桃簡字第1203號確定判決所認定。且兩造於本案亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻上開判決之判斷，是仍應認原告就本件事故應負擔20%之肇事責任，被告應負擔80%之肇事責任。被告既就本件事故負有肇事責任，自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。 （三）原告得請求賠償之金額若干？ 　　⒈醫療費1,990元、安全帽毀損3,400元、耳機遺失3,090元 　　　上開金額為被告所不爭執，應認原告之請求可採。 　　⒉系爭機車價值減損108,599元 　　　⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」同法第215條規定：「 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其 損害。」 　　　⑵經查原告主張系爭機車修理費用為161,230元，固提出估 價單為證（見本院卷第47、49頁）。然原告自陳系爭機 車購買時價格為158,000元，並為被告所不爭執（見本 院卷第91頁第24至26行）。可知原告主張之修復費用， 已逾系爭機車之價值，堪認回復費用過鉅而屬回復有重 大困難，故被告抗辯僅賠償系爭車輛減損價值，應屬有 據。 　　　⑶而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計。」查系爭機車之出廠年月為109年5月，有系爭機車 車籍資料可證（見本院個資卷），迄至本件事故發生時 即109年11月17日，已使用7月，則折舊後之系爭機車價 值估定為108,599元【計算式：158,000-158,000×0.536 ×(7/12)=108,599，四捨五入至整數，下同】。則原告 請求在108,599元範圍內，為有理由；逾此部分之請求 ，則屬無據。 　　⒊不能工作損失5,100元 　　　⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」 　　　⑵原告主張因本件事故受傷無法工作10日，受有不能工作 之損失17,000元等語。查原告提出其工作之江昊飲食店 陳述書，記載原告每小時工資170元，每日工時10小時 （見本院卷第63頁）。復經本院函詢敏盛綜合醫院，該 院函覆本院稱，就原告所受傷勢應休養3日等語（見本 院卷第73頁），是應認原告應本件事故不能工作之日數 為3日。原告所提出之上開陳述書，雖記載原告請假10 日等語，然就超過3日部分，依上開醫院回函，應認原 告尚無休假之必要，與本件事故無相當因果關係。 　　　⑶以此計算原告不能工作之損失即為5,100元【計算式：3× 170×10＝5,100】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾 此部分之請求，則屬無據。 　　⒋精神慰撫金2萬元 　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之 無形痛苦、兩造之學、經歷及財產所得（見本院卷第93 頁第23至31行、94頁第1至5行、本院個資卷）等一切情 狀，認原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，尚屬過 高，應予核減為2萬元，方屬公允。 　　⒌上開金額共計142,179元【計算式：1,990+3,400+3,090+10 8,599+5,100+20,000=142,179】，復依兩造間過失責任比例計算，原告得請求之金額為113,743元【計算式：142,179×80%=113,743】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於111年11月18日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第101頁），是被告應於111年11月19日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付113, 743元，及自111年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、至兩造雖陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，然本件係 屬不得上訴三審案件，已無聲請之實益，故不另為准駁之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周仕弘 以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇玉玫