債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第212號 上 訴 人 羅培碩 被 上訴人 汪怡瑋 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年4月28 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1721號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人前以本院111年度桃司簡聲字第1號民 事裁定（內容為伊應負擔訴訟費用額新臺幣〈下同〉8,000元，及自民國111年4月15日起至清償日止按年息5％計算之利息）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處對伊聲請強制執行，經本院以111年度司執字第83458號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟伊前對上訴人所獨資經營之「帕可餐飲店」起訴請求返還代墊款，經本院以105年度桃小字第1792號判決上訴人應給付伊28,580元及自106年4月25日起至清償日止按年息5％計算之利息確定在案（下稱系爭返還墊款債權），然上訴人未給付任何金額，是系爭執行名義所示之債權經以系爭返還墊款債權抵銷後已消滅，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執事件之強制執行程序，上訴人不得持系爭執行名義對伊為強制執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，聲明上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：「怕可餐飲店」早於104年8月間即已停業，本 院105年度桃小字第1792號判決僅送達該店營業址，並未合法送達予伊，伊對於該案已提出上訴等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號民事判決要旨參照）。查本件被上訴人於系爭執行名義成立後，以系爭返還墊款債權行使抵銷權為由提起本件訴訟，揆諸前開規定，應屬合法。 　㈡次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所；送達於 住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，上訴人雖稱本院105年度桃小字第1792號事件之判決未合法送達等語，然該案原係由被上訴人聲請對「羅培碩即帕可餐飲店」核發支付命令，該支付命令於105年9月5日寄送至帕可餐飲店設址「桃園市○○區○○路000號」，並經管委會代為收受後，上訴人於法定期間之105年9月7日提出異議等情，經本院調取105年度桃小字第1792號案卷核閱屬實（見本院卷外附105年度司促字第15135號影卷第15、140頁，105年度桃小字第1792號影卷第3頁），顯見「桃園市○○區○○路000號」實際上確為帕可餐飲店之營業處所，上訴人始得實際收受文書，嗣該案之言詞辯論期日通知及判決書除寄送上址外，另寄送至上訴人該時之戶籍地「新北市○○區○○街000巷0號」（見105年度桃小字第1792號影卷第42、44、62、64頁），已將文書送達至帕可餐飲店之營業處所及上訴人之住所，應屬合法送達，是上訴人主張本院105年度桃小字第1792號事件之判決書未合法送達等語，不足採信。 　㈢從而，本院105年度桃小字第1792號事件已合法確定，則被上 訴人以系爭返還代墊款債權，與上訴人持以聲請強制執行之系爭執行名義所示之債權抵銷後，系爭執行名義對被上訴人之債權已全部消滅，應可認定。 四、綜上所述，系爭執行名義所示之債權既因抵銷而消滅，則被 上訴人提起本件訴訟，請求撤銷系爭執事件之強制執行程序，上訴人並不得持系爭執行名義對其為強制執行，均為有理由，原審就此為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖子涵 不得上訴。