損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第362號 上 訴 人 林青慧 被上訴人 林雅萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日 本院桃園簡易庭112年度桃簡字第735號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、上訴駁回。 二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、原審原告即被上訴人主張 　　引用原審判決之記載。 二、原審被告即上訴人答辯 　　上訴人於原審未到庭，亦未提出書狀為答辯或陳述。其於上 訴時補充：其確實為附表所示貼文（下稱系爭貼文），然其係因遭被上訴人之配偶詐欺、恐嚇，才為系爭貼文。且被上訴人之配偶有稱被上訴人在外面有男人。又原判決認定之慰撫金數額過高，應以新臺幣（下同）5萬元為適當等語。 三、原審判決及兩造聲明 （一）原審判決：「⒈被告應給付原告150,000元，及自民國111 年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。⒊本判決第1項得假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍） （二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部 分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷第93頁第19至21行） （三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　 四、本院得心證之理由 （一）上訴人是否侵害被上訴人之名譽權？ 　　⒈本院認上訴人侵害被上訴人之名譽權，其理由與原判決相 同，茲引用原判決所載理由。 　　⒉上訴人雖辯稱係因遭被上訴人之配偶詐欺、恐嚇，才為系 爭貼文等語。然上訴人有無遭被上訴人配偶詐欺、恐嚇，均與被上訴人無涉，自非被上訴人侵害上訴人名譽權之正當理由。上訴人另辯稱被上訴人之配偶有稱上訴人在外面有男人，並提出錄影為證。然經本院當庭勘驗上開錄影內容，雖係被上訴人配偶與被上訴人在進行爭執，然並未提及任何被上訴人有外遇之情形（見本院卷第80至82頁），是上訴人此部分所辯，亦不可採。 （二）被上訴人得請求之慰撫金數額若干？ 　　⒈本院認被上訴人請求上訴人給付被上訴人慰撫金15萬元， 其理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。 　　⒉上訴人雖辯稱慰撫金數額過高，然本院審酌被上訴人因遭 上訴人侵害名譽權，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之學歷（見本院卷第94頁第22至24行）、財產所得（見原審個資卷）等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償15萬元精神慰撫金，應屬適當，是上訴人此部分所辯，並不可採。 （三）遲延利息 　　　本院認遲延利息應自111年6月9日起，按週年利率5%計算 ，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付15萬元，及自111年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫 附表 編號 內容 1 沒文化真可怕，竟然把自己的老婆醜陋對話PO出來 他老婆討客兄啊 這對夫妻把我害得很慘騙我的錢不還 這對夫妻專門騙錢不還 2 分享原告之女馮更新臉書大頭貼照之貼文，並於該則貼文內發表「讓你看看你的父母親的行為真的讓人看了噁心」