變更共有物管理

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度聲字第247號 聲 請 人 簡春在 代 理 人 王煥傑律師 聲 請 人 簡勝發 相 對 人 簡石頓 代 理 人 簡弘君 相 對 人 簡全生 簡全達 簡鳳儀 上列聲請人因變更共有物管理事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨 　　聲請人與相對人為桃園市○○區○路○段000○000地號土地（下 稱系爭土地）之共有人。聲請人之應有部分係繼承自聲請人之父即訴外人簡文雄。系爭土地於簡文雄在世時，經相對人為分管協議，出租予第三人，並由相對人收取租金，簡文雄則未分配任何收益。因認上開分管方式顯失公平，爰依民法第820條第2項、3項之規定提起本件聲請等語。並聲明：相對人就系爭土地收取之收益，應按聲請人之應有部分比例給予聲請人。 二、相對人答辯 　　兩造均有親戚關係，除了系爭土地外，同段365、368、547 地號土地亦為家族成員所共有，簡文雄在世時，家族所為分管協議，係約定各自分配、管理一部分土地，並各自收取該部分土地租金。聲請人原管理365、368、547號土地並收取租金等語。並聲明：聲請駁回。 三、本院得心證之理由 （一）聲請人得否依民法第820條第2項請求變更系爭土地管理方 式？ 　　⒈按民法第820條第1至3項規定：「共有物之管理，除契約另 有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。」 　　⒉依上開規定可知，民法第820第2項僅限於約定分管協議時 ，「不同意」之共有人，始得聲請法院裁定變更共有物管理方法。而依相對人所述，兩造家族就系爭土地及365、368、547號土地，約定各自管理一部等語。而聲請人亦自陳：547號土地經徵收後，聲請人雖有領取到補償金，但無法繼續收取租金，聲請人又無法收取系爭土地租金等語（見本院卷第43頁第5至9行）。可知聲請人之被繼承人簡文雄，於分管協議訂定時，亦有同意，僅嗣後因547號土地遭徵收而反悔而已。足見聲請人非屬上開規定所稱「不同意之共有人」，其請求依民法第820第2項規定變更管理方法，即屬無據。 （二）聲請人得否依民法第820條第3項請求變更系爭土地管理方 式？ 　　⒈按民法第820條第3項規定：「前二項所定之管理，因情事 變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。」 　　⒉聲請人主張因547號土地遭徵收，聲請人雖有領取到補償金 ，但無法繼續收取租金，聲請人又無法收取系爭土地租金，故認為有情事變更之情形云云。然依相對人主張，365、368地號土地亦由聲請人家族管理出租等語（見本院卷第42頁第8、9行）。而聲請人簡勝發亦自陳：365、368號土地被第三人簡勇拿來蓋鐵皮屋，5、6年前由聲請人向簡勇催討，實際上是由簡文雄的二兒子即訴外人簡勝和收取，但聲請人沒有收到租金等語（見本院卷第43頁第17至21行）。依聲請人所述，可知聲請人家族確實就365、368號土地有管理權利，否則聲請人何須向訴外人簡勇催討租金？ 　　⒊且查簡勝和即為聲請人之兄弟，有親等關聯查詢結果在卷 可參（見本院個資卷）。益徵365、368號土地確實為聲請人家族所管理。聲請人家族既就365、368號土地有管理權利，堪認兩造家族仍各自就其分管土地有使用收益權限，難認有何因情事變更使分管協議難以繼續之情形存在。至於聲請人所謂租金由簡勝和收取，聲請人並未收到云云，此僅係聲請人即簡文雄之繼承人內部，就分管土地如何管理使用之問題，與相對人無涉，亦與兩造間分管協議是否公平無涉。是聲請人此部分聲請，亦屬無據，應予駁回。 四、爰依民法第820條第2、3項、非訟事件法第21條第2項、民事 訴訟法第95條、78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫