給付租金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1859號 原 告 黃俊才 被 告 曾德銘 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年9月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）184,000元。 二、訴訟費用由被告負擔32%，其餘由原告負擔。 三、本判決第1項得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」 二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應給付原 告民國106年10月至107年3月之水電費12,000元正。（二）被告應給付原告自107年4月起至112年7月31日止之租金56萬元正。」嗣原告於本院言詞辯論期日更正聲明為：「被告應給付原告572,000元。」（見本院卷第175頁第22行）經核原告僅係就聲明金額予以合計，非屬訴之變更追加。 貳、實體事項 一、原告主張 （一）被告前向原告承租桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）上之攤位（下稱原攤位），每月租金8,000元、水電費2,000元，租賃期間自106年10月1日起至107年3月31日止。然被告僅給付租金，而未給付水電費共計12,000元。 （二）嗣自107年4月1日起，兩造另訂租約，約定被告承租系爭土地上另一攤位（下稱新攤位），每月租金含水電13,000元，租賃期間自107年4月1日起至112年7月31日止。然被告僅曾現金給付10萬元、匯款172,000元，共計272,000元租金，尚有56萬元未給付。爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正後訴之聲明。 二、被告答辯 　　因新攤位最初為一片荒地，須由被告自行整理，故兩造就新 攤位之租約，約定自107年4月起至108年5月止不收租金、108年6月至12月之租金兩造並未約定、109至111年約定租金為每年10萬元、112年約定租金為每月12,000元，且被告均已依約給付租金。又12,000元水電費已於109年9月1日，與當年度之租金以現金一併給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告前向原告承租系爭土地上之原攤位，每月租金8,000元 、水電費2,000元；嗣於107年4月起被告向原告承租系爭土地上之新攤位，為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張被告應給付原告572,000元，為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件爭點即為：（一）被告是否已給付原告12,000元水電費？（二）兩造就新攤位之租金如何約定？（三）被告是否積欠租金未給付？ （一）被告是否已給付原告12,000元水電費？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。 　　⒉本件兩造並不爭執被告承租原攤位之水電費共計12,000元 ，已如前述。被告雖主張其已繳納，並提出原告之簽收紀錄影本為證（見本院卷第55頁），然原告否認該簽收紀錄上之簽名為原告所親簽，是被告自應提出簽收紀錄正本，並證明為原告所親簽。然經本院闡明後，被告就此並未提出證據或聲請調查（見本院卷第29頁第26至29行）。是尚難認定原告有於簽收紀錄上簽名，亦無從以該簽收紀錄，認定被告已給付原告水電費12,000元。被告既未能證明其曾給付原告水電費12,000元，則原告請求被告給付水電費12,000元，應屬有據。 （二）兩造就新攤位之租金如何約定？ 　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 　　⒉本件原告主張新攤位之租金含水電共13,000元，租賃期間 自107年4月1日起至112年7月31日止。然此為被告所否認，是原告即應在被告否認範圍，負舉證責任。然原告就此並未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。惟本件被告自認自109至111年約定租金為每年10萬元、112年約定租金為每月12,000元，未逾原告之主張，是應認被告自認之範圍，即為兩造就新攤位約定之租金。 （三）被告是否積欠租金未給付？ 　　⒈兩造就新攤位之租金，自109至111年約定租金為每年10萬 元、112年約定租金為每月12,000元，已如前述。是以此計算被告於承租新攤位期間，共應給付原告租金444,000元【計算式：100,000×3+12,000×12=444,000】。 　　⒉被告雖主張其已給付租金等語。然依被告提出之匯款紀錄 ，被告僅曾以匯款方式給付原告172,000元（見本院卷第57頁）。加計兩造不爭執被告曾以現金給付租金10萬元，足認被告僅給付原告272,000元。是被告應尚積欠原告租金172,000元【計算式：444,000-272,000=172,000】。是原告請求被告給付租金172,000元，應屬有據。復加計前述被告未給付之水電費12,000元，原告得向被告請求之金額即為184,000元【計算式：172,000+12,000=184,000】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。 五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付184, 000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第二庭 法 官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 蘇玉玫