給付費用

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2063號 原 告 承美機械有限公司 法定代理人 魏秋生 訴訟代理人 李明洲律師 被 告 安捷企業股份有限公司 法定代理人 石國 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣240萬6,600元，及自民國112年9月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於民國107年間成立買賣及承攬之混合契約 ，約定由原告替被告辦理機械設備維修截斷機更新修改等事務（下稱系爭事務），約定費用為新臺幣（下同）240萬6,600元，原告已完成系爭事務，並經被告於107年10月9日驗收無訛，然被告迄今未給付費用，爰依買賣及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告240萬6,600元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、 訂購單、驗機合格證明、發票、驗機單、現場照片、電子郵件及附件、通訊軟體LINE對話紀錄、桃園國際路郵局第1號存證信函及回證為證（本院112年度促字第8890號卷【下稱支付命令卷】第5至8、16至21、23至26頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前開主張之事實為真實。 　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345條、第367條、第490條分別定有明文。再混合契約係以二個以上契約應有之內容合併為其內容之單一契約，當事人負有數個不同類型權利義務，應分別適用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定，以判斷其效力（最高法院107年度台上字第1428號判決意旨參照）。經查，系爭事務所包含之品項分別為「⒈用4S系統，以及11KW伺服馬達（無煞車）、⒉修改機構如同新機板（R2版）、⒊含拆卸和組裝工資、⒋送回臺灣安捷平鎮公司運費、⒌補漆：原為橘+灰，將改為橘+白、⒍舊機座裁切檯面補強實心鐵板、⒎新增打料台，可前後移動控制間距、⒏新增伺服堆疊收集台、⒐入導架新平撐機構、⒑原脫模機構移至打料台，新增平撐機構、⒒電控完成新製，程式重新編寫」，有訂購單在卷可查，其中品項編號6至10屬零件買賣，餘為機械設備之維修及更新修改，性質上為承攬契約，是兩造乃將買賣及承攬契約以單一契約方式成立，應分別適用買賣及承攬之法律規定。原告就系爭事務既已履約完成，被告自應依上開規定給付費用。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，兩造就系爭事務之費用，未約定給付期限，原告主張被告應自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，上開聲請狀繕本於112年9月12日送達被告（支付命令卷第34、35頁），是本件原告請求被告給付利息之起算日為112年9月13日，應堪認定。 五、綜上所述，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付原 告240萬6,600元及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘