確認委任關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2116號 原 告 葉佐弘 陳濱水 共 同 訴 訟代理 人 陳鼎正律師 被 告 集義祠 兼法定代理人 謝秀蓉 共 同 訴 訟代理 人 何啓熏律師 上列當事人間確認委任關係不存在等事件，於民國113年9月11日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊等皆為被告集義祠之信徒，訴外人陳大能雖召 集民國101年6月10日信徒大會（下稱101年大會），會中並選任被告謝秀蓉為集義祠管理人，然陳大能為集義祠代理管理人，其於99年1月31日召集信徒大會通過集義祠組織織章程（下稱組織章程）時，既未同時依組織章程之規定獲選為管理人，因組織章程已發生效力，陳大能代理管理人之任務即因此結束，集義祠可依組織章程第22條規定召開臨時信徒大會選任管理人。詎陳大能竟自認管理人召集101年大會，屬無召集權人召集之會議，該會議中所為包含選任謝秀蓉為管理人之所有決議均不成立。另信徒若有死亡欲取消其信徒資格，應檢具戶籍謄本或死亡證明書等證明文件提交信徒大會決議，始可在該次會議中不計入信徒人數，然陳大能於101年大會中並未提出戶籍資料，亦未經主管機關核備，即於表決時不計入除名信除人數，並非合法，故該次會議出席人數未達信徒總人數2分之1以上，所為決議不能成立。又謝秀蓉既非集義祠合法管理人，無權召開107年5月2日信徒大會（下稱107年大會），且連署請求召開該次大會之信徒即訴外人葉佐峰等12人，係於謝秀蓉召集之104年、106年信徒大會中加入信徒，因謝秀蓉無召集信徒大會之權利，葉佐峰等12人並非合法信徒，無權請求謝秀蓉召集107年大會，謝秀蓉自無從因該次會議之決議成為集義祠合法之管理人，為此提起本件訴訟等語。訴之聲明：㈠確認集義祠101年大會決議内容均不成立。㈡確認集義祠與謝秀蓉間之管理人委任關係不存在。 二、被告則以：組織章程第22條雖規定可經10分之1以上信徒之 書面連署請求召開臨時信徒大會，然依其文義，係由信徒連署向管理人請求開會，召集權人應為管理人，倘依原告主張，陳大能於於組織章程訂立後即喪失管理人資格，集義祠將回復無管理人狀態，縱有信徒連署，亦無可請求開會之對象，集義祠將永無召開信徒大會之可能。另原告主張死亡之信徒應經除名程序，才不計入信徒總人數，與民法第6條規定有違。又謝秀蓉於101年大會既已合法獲選為管理人，其嗣後召集信徒大會加入信徒，並依信徒連署召開107年大會，召集程序並無瑕疵等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張陳大能為集義祠代理管理人，召集101年大會並於 會中決議選任謝秀蓉為管理人等情，業據提出101年大會會議紀錄為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張101年大會係由無召集權人召集之會議，該次會議決議均不存在乙節，則為被告所否認。經查，陳大能於75年間經集義祠信徒公推為代理管理人，並經主管機關同意備查乙情，有集義祠、桃園縣楊梅鎮公所及桃園縣政府函文可考，細稽上開集義祠函文內容僅記載「……書面同意陳大能加入為信徒外，並公推陳君為本廟代理管理人」，並未提及陳大能之任期及應完成之事務為何，原告空言主張陳大能於召集99年1月31日信徒大會通過組織章程後，即喪失管理人資格，顯乏依據，尚非可信。且信徒以書面公推陳大能擔任代理管理人掌管集義祠廟務，應係因集義祠尚未舉行信徒大會選出正式管理人，則陳大能召集信徒大會訂立組織章程後，尚須依組織章程之規定選出管理人，始能讓集義祠由新管理人接掌廟務，使集義祠正常運作，倘依原告主張陳大能之代理管理人職權止於組織章程之訂立，則集義祠將成為無管理人之宮廟，無法推行廟務，此實有違宮廟運作之經驗法則，亦與信徒推舉陳大能擔任代理管理人之本意相悖，稽此益徵原告此項主張與事實不符。原告雖又主張可依組織章程第22條規定，經10分之1以上信徒書面連署召集信徒臨時大會選任管理人，然查，組織章程第22條係規定「管理人如認為有必要時，或經10分之1以上信徒之書面連署『請求』，均得召開臨時信徒大會。」，依其文義解釋，縱有信徒欲以書面連署之方式召開臨時信徒大會，亦須向管理人「請求」召開，易言之，臨時信徒大會不論係因管理人認為有必要而主動召開，抑或因信徒書面連署請求而被動召開，均須由管理人擔任召集人，是原告執此為由，主張陳大能於訂立組織章程後即喪失代理管理人資格，殊非可信。 四、原告另主張101年大會時，已死亡之28名信徒均未經除名程 序，不得自信徒人數中扣除，該次大會出席人數不足2分之1信徒人數，會議決議不成立等語。惟按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，可見自然人死亡時，即喪失其享受權利、負擔義務之能力，則集義祠已死亡之信徒既無法自集義祠享受權利，亦無法對集義祠負擔義務，其信徒資格當然消滅，自應從信徒人數中扣除，原告主張應經除名程序始能自信徒人數中扣除，顯與上開民法關於自然人權利能力之規定相悖，尚非可採。而集義祠於101年大會時，經核備之信徒人數為152人，其中28人已死亡等情，為原告所不爭執，則依上開論述，斯時信徒人數應為124名（152－28＝124），而依會議紀錄記載，該次會議出席人數為70人，是原告主張出席人數不足信徒人數2分之1，會議決議不成立，尚非可採。 五、原告又主張葉佐峰等12人係於謝秀蓉召集之信徒大會中加入 信徒，非合法信徒，無權請求謝秀蓉召集107年大會，謝秀蓉亦非召集權人，該次大會選任謝秀蓉為管理人之決議亦不成立云云。但查，謝秀蓉於101年大會業經信徒合法選任為集義祠管理人乙節，業經本院認定如前，是原告執此為由主張被告間管理人之委任關係不存在，自不足取。 六、綜上所述，101年大會係由陳大能合法召集，出席人數亦符 合組織章程之規定，107年大會亦無原告主張之程序瑕疵，是原告訴請確認集義祠101年大會決議内容均不成立，及確認集義祠與謝秀蓉間之管理人委任關係不存在，均為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 民事第一庭 法 官　魏于傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 陳淑瓊