返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2231號 原 告 卓遵天 訴訟代理人 葉慶元律師 謝時峰律師 劉秉森律師 被 告 卓聖光 訴訟代理人 陳君沛律師 陳立曄律師 齊偉蓁律師 黃凡源律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年八月十二日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告之三子，於民國99年前，先後多次向 原告借款，嗣兩造於100年年初，結算借款金額合計新臺幣(下同)200萬元，嗣因不確定於100年初結算時被告有無簽立借據，故被告於106年3月6日補立借據(下稱系爭借據)予原告。嗣原告因有用錢需求，於112年6月6日寄發存證信函予被告，請被告於函到2週內返還200萬元借款，惟被告於112年6月7日收到後置若罔聞。為此依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告與原告間從未有過消費借貸之合意，原告也 未曾交付200萬元之金錢予被告，消費借貸契約根本無從成立。106年時原告以親情相逼，脅迫被告簽署系爭借據，被告在家中難違孝道始簽署之，此觀借據上只模糊記載「此筆貸款約於民國100年以前已完成」，可知根本沒有該筆貸款，因貸款屬於原告自行幻想創設，沒有實際交付金額，也沒有實際日期。原告於借據到手後，立即與訴外人即原告長子卓聖逸聯手將被告趕出家門，兩造早已恩斷義絕，原告如今因公司經營不善，又找出此張多年前的「借據」，希望被告基於孝道自願奉獻，於情於理被告均難從命等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號、69年度台上字第3868號裁判意旨參照）。 　㈡原告主張被告為其子，被告於98、99年間陸續向其借款，計負欠其消費借貸債務200萬元等情，業據其提出系爭借據為證（支付命令卷第6頁）。經查，系爭借據確為被告所簽署並交原告執有乙情，為被告所自認，而觀諸系爭借據之內容：「茲向卓遵天父親大人借款新臺幣貳佰萬元整。此筆借款約於民國100年以前已完成。言明免息，期限未定，但父親於需要時得隨時取回，立據人應立即歸還不得有異議。特立此據　立據人：卓聖光　中華民國106年3月6日補立此據」，可見被告表明原告主張之200萬元消費借貸債務業於100年前「完成」，並承諾原告有需要時，得隨時取回。又系爭借據所載文意甚明，而被告為00年0月生，有其個人戶籍資料可參（支付命令卷第24頁），於簽立系爭借據時已46歲，顯非無社會經驗之人，其對於簽發系爭借據之效力應知之甚明，衡情若被告於100年以前未獲原告交付該消費借貸款項，豈有可能於106年間書立系爭借據，並為上開願償還債務之意思表示。又系爭借據末另以手寫方式註記：「此筆借款（貳佰萬元）先前不確認是否有簽借據。如同筆借款有重覆立據狀況，以此筆借據為準，前立借據無效」等語，該手寫文字係被告所書寫，經被告自認在卷（本院卷第149頁），亦可見被告並未爭執借款不成立，僅擔憂是否有重複立據，致遭雙重追償之危險。本院參諸前揭裁判意旨，認系爭借據已足以推知兩造間確有200萬元之借貸合意，且被告業已收受200萬元借款，是原告主張兩造間有系爭消費借貸契約關係存在，自屬有據。 ㈢被告雖抗辯：系爭借據係原告以親情相逼，脅迫被告簽署云云，惟為原告所否認。按所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判要旨參照）。查被告僅泛稱原告以親情相脅其簽署系爭借據，然未能具體說明原告究以何不法危害之言語或舉動，使其心生恐怖而簽名，亦未提出任何事證以實其說，則被告上開所辯，洵非可採。㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。查兩造間存在200萬元之消費借貸契約關係，且未約定返還期限，業如前述，而原告已於112年6月6日以中壢環北郵局第276號存證信函催告被告於函到2週內清償借款，該函於112年6月7日送達被告，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執足憑（支付命令卷第16至20頁），迄至112年7月7日即已屆滿1個月之清償期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元及自支付命令送達翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文