返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2295號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 黃芳琴 謝政達 被 告 戴維辰 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬伍仟壹佰玖拾肆元，及自民國一 百一十二年四月二十三日起至民國一百一十二年五月二十三日止 ，按週年利率百分之二點八五計算之利息，及自民國一百一十二 年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八一（ 下稱利率二）計算之利息，暨自民國一百一十二年五月二十四日 起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率（即利率二） 百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率（即利率二）百分 之二十，按期計收之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 九期（以每月為一期）。 訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬5,194元，及自民國112年4月23日至112年5月23日止按週年利率百分之2.58計算之利息，及自112年5月24日起按週年利率百分之12.69（下稱利率二）計算之利息，暨自112年5月24日起，其逾期六個月以內者，並按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，以每月為一期。嗣於民國113年7月11日當庭擴張聲明為如主文第1項所示（見本院卷第43頁）。經核原告所為上開訴之追加，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書 、公示送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國112年2月23日向原告借款新臺幣( 下同)68萬元，兩造簽立借款契約書，約定借款期限7年，被告應按月攤還本息，利率計算為自貸放日起第1個月至第3個月，按週年利率百分之2.58固定計算；第4個月至第84個月，按原告公告之定儲利率指數(112年4月17日調整公告之定儲利率指數為週年利率百分之1.61)加週年利率百分之11.2計算之利息；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。惟被告自112年4月23日起未依約攤還本息，迭經原告催討無效，原告仍積欠66萬5,194元及相關利息、違約金未償還，故依上開借款契約書中約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期」之條款，原告得要求被告提前清償全部債務。是本件原告爰依民法消費借貸契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借款 契約書、貸放主檔資料查詢、動用/繳款記錄查詢、牌告利率異動查詢等件影本在卷為證（見本院卷第9頁至第19頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉