確認債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2368號 原 告 謝皓全 訴訟代理人 江曉俊律師 許靖傑律師 被 告 吳雍陞 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對於原告就如附件「112年5月12日債務清償協議書」所 載之新臺幣捌拾陸萬陸仟元債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告請求確認兩造間就如附件「112年5月12日債務清償協議書」（下稱系爭協議書）所載之新臺幣（下同）86萬6,000元債權不存在，此為被告所否認，足見該法律關係之存否尚屬不明，原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件訴訟予以除去，堪認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：其前因積欠訴外人林語希、沈立橙、王子仲、古 乾民（以下分稱其名，合稱為林語希等4人）債務，而於民國112年5月9日與沈立橙至桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）普仁派出所進行協商，協商結果為就其積欠林語希等4人之債務，由其分期給付予沈立橙，再由沈立橙分配予其他3人；嗣其於同年月12日再與沈立橙一同至中壢分局文化派出所簽立系爭協議書。豈料於其欲依約還款時，沈立橙卻請其與被告聯繫商討還款方式，被告亦表示上開債務現由被告全權處理並出示系爭協議書，且系爭協議書之債權人欄竟記載為被告，惟兩造間實無任何消費借貸關係，被告與林語希等4人亦無債權移轉之情事，故系爭協議書上所載被告對其之86萬6,000元債權並不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對於原告就如系爭協議書所載之86萬6,000元債權不存在。 二、被告則以：系爭協議書所載之86萬6,000元債權中確實有一 部分是其的，原告亦知悉其存在，原告也知道其是實際出資者等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，復為民法第474條第1項所明定。是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。而事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決意旨參照）。 　㈡經查，證人沈立橙於本院審理時證稱：系爭協議書所載之86萬6,000元債權為原告積欠被告、林語希等4人之款項總計，被告與其的部分為其中29萬元，但原告並不知道他所借的29萬元有部分是被告出的，原告是在其下班時找其借錢，原告只知道其有幫他調錢，但並不知道其是找誰調錢，只有其與被告間知道這筆29萬元有部分是被告出的；其有簽立委託書，表示債務統一由被告處理、協商，但債權並沒有要轉讓給被告等情明確（見本院卷第62至64頁）；且被告亦當庭表示：證人沈立橙所述與事實相符等語（見本院卷第229至230頁），自堪採信。足見系爭協議書所載之86萬6,000元債權雖有部分係由被告所實際支出，然原告於向沈立橙借款時對此根本毫無所悉，自無可能與被告間借貸意思表示相互一致而成立消費借貸關係。 　㈢至被告提出其與原告間之對話紀錄（見本院卷第135至223頁 ），固得證明被告持續向原告追討系爭協議書所載之86萬6,000元債權，然該債權業經林語希等4人授權被告處理、協商，此經證人沈立橙證述如前，並有林語希等4人所簽立之委託書可佐（見本院卷第127至133頁），是上開對話紀錄無非係被告基於為林語希等4人處理、協商系爭協議書所載之86萬6,000元債權所為，尚無從以此即認被告為系爭協議書所載之86萬6,000元債權之債權人。 　㈣從而，原告主張兩造間並未成立消費借貸關係，故被告對其 就如系爭協議書所載之86萬6,000元債權不存在，實屬可採。 四、綜上所述，原告訴請確認被告對於原告就如系爭協議書所載 之86萬6,000元債權不存在，為有理由，自應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 王家蒨 附件：「112年5月12日債務清償協議書」